Рішення № 75421750, 10.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/149/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №57-ю/4-12/4910/10 від 12.12.2016,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №57-ю/4-12/4910/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна постанова була винесена на підставі розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки суб'єкта містобудування - ФОП ОСОБА_3 на об'єкті "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області".

На думку позивача, контролюючий орган дійшов хибного висновку про наявності порушень на об'єкті "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області", а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 відкрито провадження у справі за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній до 15.12.2017). Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 о 11:10.

18 січня 2017 року представником позивача до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у іншому судовому засіданні. Судовий розгляд справи було відкладено на 08.02.2017 о 10:30.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 о 10:30 прибули позивач, представник позивача та представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2017 о 14:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 08.02.2017.

20 лютого 2017 року представником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до відділу документального забезпечення суду було подано заперечення проти адміністративного позову вих. №1006-1-10/180/17 від 30.01.2017 відповідно до змісту яких зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у межах, в порядку та на підставах, визначених чинним законодавством, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. (том І, а.с. 28-30)

В судове засідання, призначене на 20.02.2017 о 14:00 прибули позивач, представник позивача та представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи. Викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2017 об 11:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 20.02.2017.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017 об 11:00 прибули позивач, представник позивача, та свідок ОСОБА_5 У зв'язку із неявкою викликаних свідків та представника відповідача протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2017 о 09:50, що зафіксовано секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 06.03.2017.

14 березня 2017 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (том І, а.с. 92-93)

В судове засідання, призначене на 14.03.2017 о 09:50 прибули позивач, представник позивача, представник відповідача та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2017 о 11:20, що зафіксовано секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 14.03.2017.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017 о 11:20 прибули позивач, представник позивача, представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2017 о 11:30, що зафіксовано секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 30.03.2017.

04 квітня 2017 року до відділу документального забезпечення суду позивачем було подано про призначення судової будівельно-технічної експертизи (том І, а.с. 177-178). Представником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області подано перелік питань, на які потрібна відповідь експерта від (том І, а.с. 179).

В судове засідання, призначене на 04.04.2017 о 11:30 прибули позивач, представник позивача, представник відповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №806/149/17 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512. Зупинено провадження у даній справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи. (том І, а.с. 184-185)

13 травня 2017 року на адресу суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ в якому повідомляється що у зв'язку з поточним завантаженням експертів експертизу призначену ухвалою від 04.04.2017 по справі 806/149/17 не вбачається можливим провести у визначений законодавством строк. Зазначена будівельно-технічна експертиза може бути виконана у 2 кварталі 2018 року. (том І, а.с. 190) Суд листом від 15.05.2017 просив Житомирське відділення КНДІСЕ повернути матеріали справи № 806/149/17 на 188 аркушах та диск. (том І, а.с. 195)

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 поновлено провадження у адміністративній справі №806/149/17, призначено судове засідання у справі на 31.05.2017 о 12:30. (том І, а.с. 198-199)

В судове засідання, призначене на 31.05.2017 о 12:30 прибула представник відповідача. У зв'язку із неявкою позивача та представника позивача судовий розгляд було відкладено на 13.06.2017 о 12:30.

В судове засідання, призначене на 13.06.2017 о 12:30. прибули позивач та представник відповідача. Перед початком судового засідання до відділу документального забезпечення суду позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника та неможливістю особисто захищати свої права та інтереси. (том І, а.с. 204) Судовий розгляд справи було відкладено на 20.06.2017 о 13:30.

20 червня 2017 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз". (том І, а.с. 208-209) Просив розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження. (том І, а.с. 211)

Представник відповідача перед початком судового засідання подала до відділу документального забезпечення суду клопотання, відповідно до змісту якого щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала та просила розглянути клопотання у порядку письмового провадження. (том І, а.с. 212)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі №806/149/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз". Зупинено провадження у даній справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи. (том І, а.с. 213-215)

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, подальший розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції.

24 квітня 2018 року до відділу забезпечення документального суду надійшов висновок експерта №563/04/2018 від 14.04.2018 разом із матеріалами адміністративної справи №806/149/17 у зв'язку з чим Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання по даній справі на 24.05.2018 о 10:40. (том ІІ, а.с. 42)

В судове засідання, призначене на 24.05.2018 о 10:40 прибули позивач, представник позивача та ОСОБА_2 Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018 о 14:00 у зв'язку із не допуском представника відповідача щодо якого немає належного підтвердження повноважень, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.05.2018.

29 травня 2018 року перед початком судового засідання на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (том ІІ, а.с. 56) Судовий розгляд справи було відкладено на 07.06.2018 о 14:00.

В судове засідання, призначене на 07.06.2018 о 14:00 прибули представники позивача та представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.06.2018 о 10:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 07.06.2018.

18 червня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшов лист ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" вих. №77 від 14.06.2018 відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_6 не зможе прибути за викликом суду у судове засідання 19.06.2018 у зв'язку із зайнятістю та виконанням службових обов'язків (том ІІ, а.с. 80)

В судове засідання, призначене на 19.06.2018 о 10:00 прибули представники позивача та представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 повторно викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 та оголошено перерву в судовому засіданні до 05.07.2018 об 11:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 19.06.2018.

Судовий розгляд справи, призначений на 05.07.2018 об 11:00 було відкладено на 10.07.2018 о 14:40 у зв'язку із участю головуючого судді Попової О.Г. в I Міжнародній науково-практичній конференції "Публічна служба і адміністративне судочинство: здобутки і виклики" 5-6 липня 2018 року в м. Києві.

В судове засідання призначене на 19.06.2018 о 10:00 прибули представник позивача представник відповідача та судовий експерт ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову вих. №1006-1-10/180/17 від 30.01.2017 (том І, а.с. 28-30). Наголошувала, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у межах, в порядку та на підставах, визначених чинним законодавством, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 та направлень для проведення позапланової перевірки №1024/16-к від 17.11.2016 (том І, а.с. 34), №1087/16-к від 25.11.2016 (том І, а.с. 36) відповідно до абз.4 п.7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 у присутності: замовника - т.в.о. начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Савенка О.Ю., техніка-будівельника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за реєстраційним номером НОМЕР_2 від 07.10.2016 на об'єкті "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в селі Івниця Андрушівського району.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 (том І, а.с. 37-39, далі - акт перевірки).

За наслідками виявлених порушень контролюючим органом було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016, відповідно до якого встановлено, що підрядник ФОП ОСОБА_3 виконав будівельні роботи по будівництву котельні твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області з грубим порушенням державних будівельних норм, а саме:

- зовнішні стіни котельні облицьовані керамічною цеглою «під розшивку». Керамічна цегла яка використана для оздоблення зовнішніх стін даної будівлі не відповідає вимогам національному стандарту України, зокрема, не відповідає кольору нормально випаленого зразка, (наявний недопал та перепал), також наявні відбитості кутів та ребер керамічної цегли чим порушено вимоги п.5.2.9 та п.5.2.16 ДСТУ Б.В.2.7-61:2008 "Цегла та камені керамічні рядові та лицьові. Технічні умови", п.4.4 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій";

- установлення дерев'яних вікон у прорізах стін проведено без встановлення коробок, також для кріплення дерев'яних вікон використовувалась монтажна піна, чим порушено вимоги п.п.6.6.1 та п.6.7.4 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-146:2010 "Настанова щодо проектування і влаштування вікон та дверей", п. 4.4 ДСТУ -Н.Б.В.2.6-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій";

- вимощення навколо будівлі в окремих місцях частково просіло та вилущується, в котельному залі покриття підлоги-бетон, в окремих місцях також виявлено появу здутин та відшарування, що підтверджує неякісне виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.4.4, п.7.2., п.7.5 та п.7.6 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій", ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Таким чином, наявні порушення вимог п.5.2.9 та п.5.2.16 ДСТУ Б.В.2.7-61:2008 "Цегла та камені керамічні рядові та лицьові. Технічні умови", п.4.4, п.7.2. п.7.5. п. 7.6 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій", п.6.6.1 та п.6.7.4 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-146:2010 "Настанова щодо проектування і влаштування вікон та дверей", абзацу 2 п.1.17 та п.3.3. п.9.8, п.9.8.1 ДБН.А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" (том І, а.с. 40 та зворот)

Крім того, за наслідками виявлених порушень відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 необхідно усунути вищенаведені порушення до 29 травня 2017 року. Про виконання припису повідомити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до 29 травня 2017 року. (том І, а.с. 41 та зворот)

У зв'язку із не усуненням порушень, викладених у акті перевірки від 26.11.2016, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2016, та приписі №290/16-к від 29.11.2016 у встановлений контролюючим органом строк, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено постанову №57-ю/4-12/4910/10 від 12.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення вимог п.5.2.9 та п.5.2.16 ДСТУ Б.В.2.7-61:2008 "Цегла та камені керамічні рядові та лицьові. Технічні умови", п.4.4, п.7.2. п.7.5. п. 7.6 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій", п.6.6.1 та п.6.7.4 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-146:2010 "Настанова щодо проектування і влаштування вікон та дверей", абзацу 2 п.1.17 та п.3.3. п.9.8, п.9.8.1 ДБН.А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат - 72 000,00 грн. (том І, а.с. 7-8)

Не погоджуючись із діями відповідача, наголошуючи про відсутність встановлених контролюючим органом порушень та безпідставність винесення оскаржуваної постанови, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57-ю/4-12/4910/10 від 12.12.2016 на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VІ), Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 208/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №208/94-ВР).

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону №3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №553).

Пунктом сьомим Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до пунктів 18,19,22 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник акту надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Так, перевіркою ФОП ОСОБА_8 встановлено, що підрядник ФОП ОСОБА_3 виконав будівельні роботи по будівництву котельні твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області з грубим порушенням державних будівельних норм, а саме: порушення вимог п.5.2.9 та п.5.2.16 ДСТУ Б.В.2.7-61:2008 "Цегла та камені керамічні рядові та лицьові. Технічні умови", п.4.4, п.7.2. п.7.5. п. 7.6 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій", п.6.6.1 та п.6.7.4 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-146:2010 "Настанова щодо проектування і влаштування вікон та дверей", абзацу 2 п.1.17 та п.3.3. п.9.8, п.9.8.1 ДБН.А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

Положеннями статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі №806/149/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідає цегла, використана для будівництва котельні на твердому паливі Івницької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця, Андрушівського району, вимогам п. 5.2.9, 5.2.16 ДСТУ Б.В.2.7-61:2008 "Цегла та камені керамічні рядові та лицьові. Технічні умови" та проектній документації "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи I-III ступенів за адресою Верескова, 1 в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області"?

- Чи відповідає монтаж вікон, елементи кріплення та фурнітура на вищевказаному об'єкті, якості та комплектності, встановленим п. п. 6.6.1 та п. 6.7.4 ДСТУ - Н.Б.В.2.6-146:2010 "Настанова щодо проектування і влаштування вікон та дверей" та проектній документації "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи I-III ступенів за адресою Верескова, 1 в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області"?

- Чи відповідає вимогам п. 4.4, п. 7.2, п. 7.5 та п. 7.6 ДСТУ - Н.Б.В.2.6.-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій" та проектній документації "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи I-III ступенів за адресою Верескова, 1 в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області" зроблена підлога (з бетону) у вказаній котельні?

Згідно висновку експерта ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №563/04-2018 від 14.04.2018, виходячи із наданих на дослідження матеріалів та результатів натурного обстеження, судовим експертом встановлено наступне:

- рядова цегла, яка була придбана, відповідно до видаткової накладної №РН- 0000025 від 27 листопада 2015 року ФОП Лівійським у ЛВП Фірма "ВОЛ", відповідає вимогам проектної документації на будівництво будівлі котельні;

- наявні пошкодження та дефекти цеглин в конструкції стіни будівлі котельні не перевищують граничні значення для рядової цегли встановлені ДОТУ Б В.2.7-61:2008;

- вимоги визначені п.5.2.9 ДСТУ Б В.2.7-61:2008 стосуються лицьових виробів (виріб, що забезпечують експлуатаційні характеристики кладки та виконують декоративну функцію);

- вимоги визначені п.5.2.16 ДСТУ Б В.2.7-61:2008, регламентують колір випаленого виробу, що повинен відповідати кольору нормально випаленого зразка. При цьому в примітки 3 таблиці 5.1 п.5.2.11, зазначено, що для рядових виробів допускається чорна середина та контактні плями на поверхні. Таким чином застосована рядова цегла, яка має ділянки, обумовлені утворенням у процесі випалу виробу закису заліза, не порушує вимоги п. 5.2.16 ДСТУ Б В.2.7-61:2008;

- монтаж віконних дерев'яних блоків індивідуального виготовлення в будівлі котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області не порушує вимоги п.6.6.1 та п.6.7.4 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-146:2010 "Настанова щодо проектування і влаштування вікон та дверей" та відповідає загальним положенням робочого проекту;

- влаштування бетонної підлоги в приміщенні котельного залу будівлі котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, відповідає: робочому проекту "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області" розробленого Житомирським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на замовлення Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації; п.4.4 ДСТУ-Н.Б.В.2.6-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій";

Пункти 7.2, 7.5 та 7.6 ДСТУ-Н.Б.В.2.6.-203:2015 "Настанова з виконання робіт при виготовленні та монтажу будівельних конструкцій стосуються монтажу дерев'яних

конструкції, а тому оскільки підлога виконана у будівлі котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, без застосування дерев'яних конструкцій, дані вимоги застосовувати не коректно. (том ІІ, а.с. 18-33)

Частиною п'ятою статті 101 КАС України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно наданих у судовому засіданні від 10 липня 2017 року усних пояснень судового експерта ОСОБА_6, висновки головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про виконання позивачем будівельних робіт по будівництву котельні твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області з грубим порушенням державних будівельних норм є суб'єктивною думкою перевіряючого інспектора, оскільки не відповідають встановленим фактичним обставинам та були спростовані в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що висновки контролюючого органу про виконання ФОП ОСОБА_3 будівельних робіт по будівництву котельні твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області з грубим порушенням державних будівельних норм не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Зважаючи на спростування висновків Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про допущення позивачем порушень при виконанні будівельних робіт по будівництву котельні твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 №57-ю/4-12/4910/10 діяло в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, а спірна постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність винесення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 №57-ю/4-12/4910/10, а тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №826 від 29.12.2016, позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 720,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог та керуючись ч.1 ст.139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь позивача 720,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 72, 77, 90, 101, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, Житомир, 10014. Код ЄДРПОУ 37752874) про визнання протиправною та скасування постанови №57-ю/4-12/4910/10 від 12.12.2016 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57-ю/4-12/4910/10 від 12 грудня 2016 року.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 720,00 грн (сімсот двадцять гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова