Ухвала суду № 75421617, 17.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в частині позовних вимог

17 липня 2018 р. Справа №805/2037/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю представника відповідача Панова С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про зобов'язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою від 17 липня 2018 року судом здійснено заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області (код ЄДРПОУ 23179481) на його правонаступника - Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вулиця Ціолковського, будинок, 25; ЄДРПОУ 42171400).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що чинне законодавство України передбачає шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися.

16.07.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей час він знаходиться в Ізраїлі, а інші представники перебуватимуть у інших судових процесах.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по-перше збігають строки розгляду даної справи через самостійний збір доказів судом, по-друге, в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення справи по суті, по-третє, в довіреності позивача значиться 9 фізичних осіб та одна юридична особа, що мають право представляти інтереси позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши питання про порушення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, суд виходив з наступного.

Відповідно до матеріалів доданих до позовної заяви, а також пояснень викладених у самому позові, припинення виплати пенсії позивачу відбулось після виїзду з України на постійне проживання до Ізраїлю 09.01.1996 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено що, у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 року за № 25-рп/2009 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначені положення визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до Закону України «Про Конституційний Суд України» та рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 року закони, правові акти або окремі положення визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню, як такі, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача провести поновлення раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009 року, тобто, з дня ухвалення Конституційним судом України рішення № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року.

Проте, позивач з даним позовом звернувся до суду 19.03.2018 року, про що свідчить відповідний поштовий штамп на конверті. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що їй стало відомо про порушення права на поновлення пенсії після отримання відповіді відповідача про відмову у поновленні пенсії - 09.10.2017 року.

Суд вважає, необґрунтованим посилання позивача на обчислення встановленого ст.122 КАС України строку звернення до адміністративного суду з 09.10.2017 року з огляду на наступне.

З дня набрання чинності рішення Конституційного Суду України №25-рп/2009, тобто з 07.10.2009 року, виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Наявність обов'язку у відповідача відновити виплату пенсії позивачу не позбавляє особу необхідності вживати заходів щодо захисту свого права якщо воно порушується.

Отже, після прийняття та опублікування рішення №25-рп/2009 та невідновлення виплати пенсії позивачу, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.

Вищевказана позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 року по справі №757/12134/14-а, постанові від 24.04.2018 року по справі №127/150/35/17, постанові від 08.05.22018 року по справі №201/8846/16-а.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Отже, даний спір повинен розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено.

З огляду на вищевказане, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (19.03.2018 року), позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 року по 18.09.2017 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 205, 240, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 року по 18.09.2017 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 17 липня 2018 року, повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2018 року.

Суддя Загацька Т. В.