Ухвала суду № 75421487, 17.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7456/18 1-кс/335/5417/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Назимка Д.О., слідчого Циганової Е.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Астіона О.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Циганової Е.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Циганова Е.О. за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2018 залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано строком до 27.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що слідчим суддею при постановленні вказаної ухвали не в повному обсязі було враховано характеризуючи матеріали та репутацію підозрюваного.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, прокурор зазначив, що обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді, підозрюваним не виконувалися, зокрема з тих підстав, що у зазначений в ухвалі слідчого судді час доби перебування підозрюваного ОСОБА_1 за вказаною адресою, його місце знаходження під час перевірки дільничним інспектором встановлено не було.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Порушення умов домашнього арешту виправдовували необхідністю придбання ліків для дитини.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив наступне.

27.06.2018 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2018 залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано строком до 27.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1. Покладено на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 не виконувалися - підозрюваний не знаходився цілодобово за адресою, визначеною в ухвалі слідчого суді - АДРЕСА_1.

Як випливає з листа заступника начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.07.2018 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 отримано та прийнято до виконання 29.06.2018. 30.06.2018 ОСОБА_1 поставлено на облік до ІПС «Армор» у категорію «домашній арешт». ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. При перевірці його за вищевказаною адресою 02.07.2018 о 23:00 годин, було виявлено порушення, а саме відсутність його за вказаною адресою.

Вказане також підтверджується рапортом ДОП СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Топоренка Д.В.

Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано даних, які б підтверджували поважність причин щодо порушення умов домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений, не працює, немає скарг за станом здоров'я, за сімейним станом офіційно не одружений, має на утриманні дитину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у судовому засіданні доведено, та слідчим підтверджено матеріалами кримінального провадження, що підозрюваним ОСОБА_1 було порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами справи. Крім цього, наявність вказаних ризиків вже було встановлено в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 складає 1762,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою; не відвідувати місця масового скупчення людей (торгові центри, магазини, зупинки громадського транспорту, масові заходи); прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування - до 27.08.2018, а не на 60 днів, як зазначає слідчий.

Отже, клопотання задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити з 17 липня 2018 р. підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2018 р., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2018 р. включно, з утриманням у державній установі «Запорізький слідчий ізолятор № 10» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі суду.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 у справі № 335/7456/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілою;

не відвідувати місця масового скупчення людей (торгові центри, магазини, зупинки громадського транспорту, масові заходи);

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17.07.2018.

Повний текст ухвали оголошений 20.07.2018 о 9:30 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва