Вирок № 75421454, 20.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/3161/16-к

Вирок

Іменем України

20 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

суддів Стадченко О.В., Мартиненко В.С.,

за участю секретарів судових засідань Циганенко Ю.О., Чернецькій А.С.

прокурора Калініч Т.А.,

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника Ружицького В.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000585 від 12.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, має одну неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, раніше судимий: 15.11.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч. 1, 186 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 15.06.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.09.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.02.2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджено до 2 років позбавлення волі; покарання не відбуто; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року у вечірній час, більш точного часу встановити не довелося можливим, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своєю матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_5, достовірно знаючи, що його мати отримала пенсію вимагав у неї гроші на спиртні напої, на що ОСОБА_8 відмовила. Їх розмова у подальшому переросла у сварку, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння грошовими коштами своєї матері та умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та умисне протиправне заподіяння смерті останній з корисливих мотивів, будучі у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 години 11.05.2016 року по 01-00 годину 12.05.2016 року, більш точного часу встановити не довелося можливим, підійшов до ОСОБА_8, яка сиділа на дивані, стягнув її на підлогу, схватив руками за волосся та обличчям не менш 10 разів вдарив о підлогу. Після чого кинув матір на підлогу обличчям донизу та ногою, обутою у кросівок, наніс множині удари по спині ОСОБА_8 Потім він підняв останню за ногу та тримаючи униз головою, тряс її. Після чого посадив матір на диван, узяв лезо, яким порізав їй праве передпліччя, потім руками наніс декілька ударів в область голови та ногами обутими в кросівки, наніс множинні удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 Всього під час побиття ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 не менше ніж 3 удари в область голови та не менше ніж 13 ударів в області грудної клітини та інших частин тіла, чим заподіяв ОСОБА_8 множинні синці обличчя, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок і правої нижньої кінцівки, забій м'яких покровів голови в центрі тім'яної області, травматичну екстракцію 1, 2, 3 зубів на нижній щелепі праворуч, множинні двосторонні переломи ребер, перелом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розрив аорти, печінки, різану рану правого передпліччя в середній третині, та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Від заподіяних ОСОБА_5 тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжується множинними, двосторонніми, прямими переломами ребер, переломом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти і печінки, ускладнена розвитком гострої крововтрати - ОСОБА_8 у період часу з 23-00 год. 11.05.2016 року - 01-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало: тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжується множинними, двосторонніми, прямими переломами ребер, переломом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти і печінки, ускладнена розвитком гострої крововтрати.

Переконавшись, що ОСОБА_8 померла, ОСОБА_5 з метою ініціювання самогубства переніс труп своєї матері ОСОБА_8 на вулицю та залишив його під балконом своєї квартири, розташованої на 4-му поверсі у будинку АДРЕСА_1, після чого повернувся у квартиру.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне, противоправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, під час розбійного нападу, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст.115 ч. 2 п. 6, 187 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2016 року він пив горілку разом з ОСОБА_9 Потім вони пішли до Новоселівки. Це було зранку. Після Новоселівки зайшли разом до Приватбаку, щоби зняти гроші. Повернулися разом до дому близько о 16 годині. Вдома ще випили горілки разом з ОСОБА_9 приблизно 250 гр. Після цього знову пішли разом з ОСОБА_9 гуляти. До дому повернулися близько о 21 годині 30 хвилин, для того щоби взяти гроші. Разом з ОСОБА_9 пішли до магазину «Брусничка». Повернулися до дому та знову почали пити горілку. Потім він взяв останні 50 грв., для того, щоб купити ще самогона. Повернувся до дому, випили самогону та він заснув. Потім він проснувся та побачив, що його мама ОСОБА_8 знаходиться біля балкону. Він наніс їй декілька ударів руками та ногами в область тулуба. Лезо він поклав до шафи, щоб його мама ОСОБА_8 не дістала. Палець він порізав, коли забирав лезо. Перемотав руку та ліг спати на підлогу. Потім його розбудила ОСОБА_9 та сказала, що ОСОБА_8 померла. Він нічого не зміг придумати, як винести маму ОСОБА_8 під балкон. ОСОБА_8 була одягнута в халат. Коли він вкладався спати, всі були живі. На ОСОБА_9 ні яких тілесних ушкоджень не було. З 17 години до 21-30 год. його матір ОСОБА_8 вживала спиртні напої разом з його дядьком. У неї були синці. Вину не визнає.

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Костянтинівській міський раді Донецької області. Їй прийшов лист за підписом слідчого, що вона є представником потерпілої ОСОБА_8 від органів самоврядування. З потерпілою ОСОБА_8 вона не знайома.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з квітня 2016 року вона була знайома з ОСОБА_5 Почали з ним зустрічатися, а потім вона переїхала до нього на вул. Поштова, 23-31. Проживали вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Жили вони на гроші ОСОБА_8 З ранку 11.05.2016 року вона разом з ОСОБА_5 пішли прогулятися містом. Повернулися до дому близько о 22 годині. ОСОБА_5 почав вимагати у своїй мами ОСОБА_8, яка була в той час в залі на дивані, гроші на горілку та сигарки, вона йому не давала. Тоді він почав її бити. Потім він поклав ОСОБА_8 на підлогу та почав знову її бити. Після чого взявши ніж він кричав, що вб'є ОСОБА_8 та себе. Поклавши ОСОБА_8 на диван він ліг спати. Коли вона прокинулась, то ОСОБА_8 вже не дихала. Тоді ОСОБА_5 запропонував винести труп ОСОБА_8 під балкон, що він і зробив. В цей день ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями. Слідчий експеримент за її участю проводився законно. Коли вона разом з ОСОБА_5 пішли гуляти містом, то у ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_8 була інвалідом з однією ногою. Труп ОСОБА_8 виявила вона.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона знала, що ОСОБА_5 проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_8, у якої не було ноги. Сварки в їхній родині були часто. ОСОБА_5 завжди був в неадекватному стані. 12.05.2016 року вона вийшла на балкон та побачила внизу ОСОБА_8, яка лежала на землі та карету швидкої допомоги. В чому була одягнута ОСОБА_8 вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2016 року після 7 години ранку він йшов до місця своєї роботи. На відстані 5 м., біля будинку по вул. Поштова, 23, м. Костянтинівка, Донецької області він побачив біля дерева на землі жінку похилого віку, яка була без руху, лежала на спині та одягнута в халат. Тоді він викликав швидку допомогу, дочекавшись її, він пішов далі на роботу. Швидка допомога їхала близько 5 хвилин. Жінка не подавала ніяких ознак життя.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, оглянуто ділянку місцевості біля будинку №23 по вул. Поштовій в м. Костянтинівка, Донецької області. На зазначеній ділянці виявлено труп ОСОБА_8 в положенні лежачі на правому боці з тілесними ушкодженнями. На землі біля трупу виявлені різноманітний посуд, одяг, побутові речі та кухонний ніж. В ході цієї ж слідчої дії була оглянута квартира в першому під'їзді зліва у зазначеному вище будинку, розташована на четвертому поверсі прямо. Під час огляду в квартирі виявлено плями бурого кольору, а саме - на підлозі між входом до ванної кімнати та до зали, при вході до кухні, при вході до приміщення зали, при вході до приміщення спальні, біля дверей на балкон в спальній кімнаті; на матраці, який знаходився на дивані в зальній кімнаті; біля дивану в зальній кімнаті; а також потьоки бурого кольору на дверному отворі на відстані 70 см. від підлоги. Під час огляду вилучено кухонний ніж, відрізок килиму, відрізок покривала, відрізок тканини з матрацу, відрізок покриття підлоги з плямами бурого кольору з зали, 2 марлевих відрізи зі змивами з зали та балкону.

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №8800 від 12.05.2016 року, виклик з повідомленням про виявлення лежачої жінки за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ленінградська (після перенайменування - Поштова), 23, надійшов 07-45. По приїзду констатована смерть жінки.

Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово- медичної експертизи №80 від 09.06.2016 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні пошкодження: множинні крововиливи обличчя, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки, забій м'яких покривів голови в центрі тім'яної області, травматична екстракція 1, 2, 3 зубів на нижній щелепі праворуч, множинні двосторонні переломи ребер, перелам 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розрив аорти, печінки, які утворилися від дії тупих предметів, різана рана правого передпліччя в середній третині утворилася від дії гостро-ріжучого предмету, можливо в строк та при обставинах, зазначених в постанові та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжувалася множинними, двосторонніми, прямими переламами ребер, переламом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти та печінки, ускладнена розвитком гострої крововтрати. При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупу етиловий спирт та інші спирти не виявлені. Кров від трупу відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 12.05.2016 року, остання детально розповіла про обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 Так, ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту повідомила про те, що ОСОБА_5, будучі в стані алкогольного сп'яніння, вимагав у ОСОБА_8 гроші для придбання спиртних напоїв і в процесі вимагання спричиняв останній удари руками та ногами, взутими у кросівки, в різні частини тіла, показала на манекені механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 Так, ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 почав спричиняти удари ОСОБА_8 руками в область голови коли остання знаходилась в положенні сидячи на дивані, після чого скинув її на підлогу і, схопивши руками за волосся, ударив декілька разів обличчям об підлогу, а потім ногами по спині в область хребта; потім ОСОБА_5 підняв мати за одну ногу вгору вниз головою, потрусив і посадив назад на диван; після цього порізав матері руку лезом і продовжив її побиття руками та ногами в різні частини тіла. Також пояснила, що ОСОБА_5 сам спричинив собі тілесне ушкодження лезом. Коли всі лягали спати, ОСОБА_8 була жива, розмовляла, перекладала подушку. В подальшому ОСОБА_9 показала та розказала, як вона допомагала ОСОБА_5 винести тіло ОСОБА_8 на вулицю та покласти під балкон з метою імітації самогубства. В ході згаданої слідчої дії вилучено штани та кросівки, які належать ОСОБА_5, лезо.

В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9, зміст якого повністю відповідає стенограмі зазначеної слідчої дії, долученій до протоколу від 12.05.2016 року.

Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово - медичної експертизи №54 за меддокументами від 13.05.2016 року у ОСОБА_5 наявна різана рана 3-го пальця правої кісті, яка могла утворитись від дії гостро-ріжучого предмета, в результаті однократної дії, можливо в строк та при обставинах, зазначених в постанові, та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи «ДОР» №1074 від 21.06.2016 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи «ДОР» №1076 від 21.06.2016 року на наданих на дослідження кросівках встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи «ДОР» №1075 від 21.06.2016 року на наданих на дослідження штанах встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5, присутність у зразку крові ОСОБА_8 можлива лише в якості домішки.

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи «ДОР» №1073 від 21.06.2016 року на наданому на дослідження лезі для гоління встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5, присутність у зразку крові ОСОБА_8 можлива лише в якості домішки.

Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово - медичної експертизи №10-80 від 25.06.2016 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_9 при допиті та проведенні слідчого експерименту за її участю. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8, можна припустити, що в області голови вони могли утворитися від спричинення не менше ніж 3 впливів тупими предметами, в області грудної клітини та інших частин тіла від спричинення не менше ніж 13 впливів тупими предметами. Неможна виключити той факт, що кількість впливів тупими предметами могло бути більшим, оскільки частина тілесних ушкоджень могла не відбитися на тілі потерпілої. Також неможна виключити той факт, що травмуючими предметами могли бути як кулаки кистей людини, так і взуті ноги людини. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень можна припустити, що в момент їх спричинення потерпіла могла знаходитись в будь-якому положенні тіла у просторі. Різана рана правого передпліччя могла утворитися в результаті дії гостро-ріжучого предмета, яким могло бути як лезо для гоління типу «Нива», так і будь-який інший гостро-ріжучий предмет. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень, визнано їх утворення в результаті падіння з 4-го поверху маловірогідним.

Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово - медичної експертизи від 11.01.2017 року №1-10-80 виходячи з морфологічних особливостей трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_8 в морзі 12.05.2016 року о 10-30 год. можна припустити, що її смерть наступила за 10-12 годин до дослідження трупу. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень, визнано їх утворення в результаті падіння з 4-го поверху будинку маловірогідним.

Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово - медичної експертизи від 30.01.2017 року №2-1-10-80 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не могла здійснювати будь-які самостійні дії, в тому числі і розмовляти, і її смерть настала в короткий проміжок часу. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень, визнано їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту неможливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що труп ОСОБА_8 було оглянуто 12.05.2016 року о 10-30 год. Закінчив огляд 12.05.2016 року об 11-23 год. При настанні смерті людини трупні плями з'являються приблизно за 3-4 години.

Суд вважає вищезазначені досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 в тій частині, що ОСОБА_8 була ще жива на той час, як ОСОБА_5 припинив її бити, розмовляла та самостійно поправляла собі подушку, суд ставиться критично і не приймає до уваги, оскільки ці показання спростовуються висновком експертизи від 30.01.2017 року №2-1-10-80, згідно з яким ОСОБА_8 не могла здійснювати які-небудь самостійні дії, в тому числі і розмовляти, і її смерть настала в короткий проміжок часу.

До показань обвинуваченого в тій частині, що мати 11 травня 2016 року вдень побив його дядько ОСОБА_5, а він взагалі не вимагав у своєї матері ОСОБА_8 гроші і не хотів її вбивати, суд ставиться критично, не приймає до уваги і розцінює як спосіб захисту з метою пом'якшити кримінальну відповідальність за скоєне, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила факт тривалого вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_8 під час побиття, так само не повідомила ніяких відомостей про скарги ОСОБА_8 на побиття іншою особою та наявність у неї на обличчі синців в той час, коли вони повернулись додому ввечері 11 травня 2016 року, а також тим, що ОСОБА_5 свідомо тривалий час спричиняв численні удари руками та ногами зі значною силою по тілу ОСОБА_8, в тому числі в життєво важливі органи - голову та грудну клітину, що свідчить саме про бажання настання смерті останньої.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що свідок ОСОБА_9 давала свої показання під тиском з боку працівників правоохоронних органів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки сама свідок такий тиск повністю заперечувала, пояснила, що показання і під час досудового розслідування, і в судових засіданнях давала добровільно.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не міг вимагати гроші у матері на спиртні напої, оскільки самогон ще залишався, суд не приймає до уваги, оскільки корисний мотив скоєння злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9

Розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_9, наданих нею під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, щодо механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8, так само як послідовність їх спричинення, суд вважає незначними і такими, що не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

В решті показання обвинуваченого та свідків суд вважає правдивими та послідовними, підстав для самообмови себе обвинуваченим або обмови його з боку свідків не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомляв суду про застосування до нього з боку працівників поліції фізичного насилля при затриманні, що не знайшло свого підтвердження. Судом вживались заходи щодо їх перевірки та встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кирильчук Я.В. від 22 грудня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000651 за заявою ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Підстав для визнання будь-якого з наданих сторонами кримінального провадження доказу неналежним або недопустимим судом не встановлено, всі досліджені докази в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані: за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, кожний з яких є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має чотири незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, має малолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також обставини, які пом'якнуть та обтяжують покарання.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №603 від 08.06.2016 року ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом залежності від вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, синдромом залежності від вживання наркотичних речовин, токсичних препаратів зі шкідливими наслідками (психопатія збудливого кола, в стані нестійкої компенсації, ускладнена хронічним алкоголізмом, полі наркоманією - в ред. МКБ-9). В період скоєння інкримінованого діяння перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово-хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 в повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту або в стані виразного емоційного напруження - стресу, фрустрації, яке б суттєво вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_5 наявні індивідуально-психологічні особливості, які вплинули на його поведінку в ситуації, що досліджувалася. Стан сп'яніння посилює перелічені вище індивідуально-психологічні характеристики.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Крім того, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує скоєння злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, оскільки встановлено, що у ОСОБА_8 була ампутована ліва нога вище коліна, що позбавляло її можливості чинити активний опір нападнику або втекти від нього.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України також у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, оскільки вважає, що саме таке покарання є буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та буде необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, зазначивши при цьому про неможливість застосування відносно обвинуваченого такого виду покарання як позбавлення волі на певний строк, враховуючи його підвищену суспільну небезпеку як особистості.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_5, він скоїв після постановлення вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року, покарання за яким не відбуто, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточний строк покарання необхідно визначити шляхом повного приєднання невідбутого покарання у виді 2 років позбавлення волі новопризначеним покаранням за цим вироком.

Також, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув'язнення в період часу з 12 травня 2016 року 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, а з 21 червня 2017 року по набрання вироком законної сили в строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_5 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Україні у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

В силу ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом повного приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, новопризначеним покаранням за цим вироком, остаточно визначивши йому до відбування покарання у виді 17 (сімнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області- залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення в період часу з 12 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, а з 21 червня 2017 року по набрання вироком законної сили в строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_5 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Речові докази: лезо для гоління, чоловічі штани, кросівки, кухонний ніж, відрізок килиму, відрізок покривала, відрізок тканини матрацу, відрізок покриття підлоги, 2 марлевих відрізу зі змивами, зразки крові та нігтів ОСОБА_5, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №263 - знищити;

Речові докази - оптичні диски з відеозаписом слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Судді