Постанова № 75421286, 06.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3580/18

Номер справи місцевого суду: 522/12929/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування записі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1285373051101);

- квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер1300048951101);

- квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 1300077851101);

- квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 1300021351101);

- квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер1299991351101).

Заборонено ОСОБА_3 (АДРЕСА_12, код НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, м. Одеса, 65000, код НОМЕР_2); ОСОБА_2 (65112, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3); ОСОБА_5 (АДРЕСА_10, код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_5) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом квартирами АДРЕСА_11 в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації щодо квартири № 1, загальною площею 20,1 кв.м.;квартири № 2, загальною площею 20,0 кв.м.; квартири № 3,загальною площею 22,8 кв.м.; квартири № 4, загальною площею 22,7 кв.м.; квартири № 5, загальною площею 46,4 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_5, а також заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо:

- квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1285373051101);

- квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер1300048951101);

- квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 1300077851101);

- квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 1300021351101);

- квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер1299991351101).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України ( у редакції чинній на момент постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування записів (а.с.1-10).

Предметом спору є квартири: АДРЕСА_4 тому, суд дійшов вірного висновку про те, що у разі відчуження нерухомого майна відповідачами існує загроза невиконання майбутнього рішення суду.

Окрім того, враховуючи те, що відповідачем активно приймаються заходи щодо відчуження спірного майна шляхом розміщення оголошень в мережі Інтернет про продаж квартир, проводиться реконструкція та постійно здійснюються будівельні роботи, що підтверджуються фотофіксацією об'єкту в момент обстеження та роздрукуванням оголошення з мережі Інтернет, що також може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на квартири узгоджується і є співмірним з заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного формулювання резолютивної частини , а саме неправомірної вказівки суду «іншим особам» та «інші реєстраційні дії» є неспроможними, оскільки вказана ухвала вже переглядалась апеляційним судом Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області оскаржувана ухвала була змінена саме у зв'язку з зазначеними підставами.

Тому, зроблені судом висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда