Ухвала суду № 75421174, 21.07.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1260/18

21.07.2018

1-кс/328/596/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2018 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., прокурора Токмацької місцевої прокуратури Лобача С.В., слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Невгода М.П., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Майсак В.О.,

розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Невгода Миколи Павловича, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Лобачем Станіславом Володимировичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Невгода М.П., погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Лобачем С.В., про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те що, 12.05.2018, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6, а також із невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву дверної скоби на вхідній двері, проник до будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки відкрито викрали мобільний телефон марки «Nokia» Asha 202, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Nokia» Asha 206, вартістю 80 гривень; мобільний телефон «SAMSUNG» G355H Galaxy Core 2, вартістю 500 гривень; планшет «Lenovo» TAB A7600, вартістю 6000 гривень; бензопилу марки «Riber-Pro» MZ 58, вартістю 2500 гривень та кільце розміром 17,5 мм, пробою 585, вагою 2 грами, виготовлене з металу жовтого кольору, вартістю 1200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7

В подальшому, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10480 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080350000490 від 13.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.05.2018;

2) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2018;

3) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2018;

4) протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 18.07.2018;

5) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2018;

6) рапортом слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП Невгода М.П.;

7) рапортом ст. о/у Токмацького ВП Пологівського ВП Хоменка І.М.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілу та свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - раніше ОСОБА_3, а саме 15.01.2007 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або/ суду.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем мешкання за адресою: м. Токмак, вул. Гагаріна, 1-А/15 характеризується негативно, що свідчить про слабкі соціальні зв'язки та можливість зміни ОСОБА_3 місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка, який просив не розголошувати його дані, від 20.07.2018 встановлено, що ОСОБА_3 погрожував вказаному свідку фізичною розправою, якщо той розповість кому-небудь про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до свідчень потерпілої ОСОБА_7, остання знайома особисто з ОСОБА_3 та під час вчинення кримінального правопорушення відносно вказаної потерпілої, ОСОБА_3 застосовував відносно неї насилля, що дає слідству підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_6 він скоїв декілька крадіжок та грабежів разом з ОСОБА_3 Після вчинення вказаних правопорушень, частину викрадених речей ОСОБА_3 залишив собі, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка була здобута злочинним шляхом та яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що вчинення кримінального правопорушення тягне за собою кримінальну відповідальність, на шлях виправляння не став та продовжив свою злочинну діяльність, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також продовжить свою злочинну діяльність, що являється ризиками, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особистість підозрюваного є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави - не можливе.

Таким чином, слідчий вважав про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

ОСОБА_3 та захисник заперечували з приводу задоволення вказаного клопотання, вважали про відсутність будь-яких підстав для застосування запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою містить статтю КК України за якою підозрюється ОСОБА_3, однак, правова кваліфікація кримінального правопорушення відсутня.

При цьому, ч. 3 ст. 186 КК України містить декілька окремі склади злочину в яких може підозрюватися чи обвинувачуватися особа.

Слід наголосити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

У зв'язку з викладеним, слідчий суддя позбавлений можливості з'ясувати обґрунтованість підозри ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що норми КПК України не передбачають право слідчого судді повертати клопотання про застосування запобіжного заходу в разі його невідповідності вимогам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Отже, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе лише відносно особи, яка має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 не затримувався за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

До клопотання додано повідомлення про підозру яке не вручене підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень передбачений главою 11 КПК України (ч. 3 ст. 111 КПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проаналізувавши викладене можна зробити висновок, що особа набуває статусу підозрюваного (за винятком випадку повідомлення її про підозру або затримання за підозрою у вчиненні злочину) в разі неможливості вручення підозри у день її складення через не встановлення її місця знаходження при умові вжиття слідчим або прокурором заходів до направлення підозри способом, який би забезпечив фіксування самого змісту та суті підозри.

Матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б підтверджували відсутність даних про місце знаходження ОСОБА_9, та вжиті слідчим, прокурором заходи для направлення підозри відповідно до вимог КПК України.

Більше того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту про що було відомо стороні обвинувачення.

Клопотання подане до суду о 15 год. 51 хв. 20.07.2018 року, що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду. Станом на зазначений час, на переконання слідчого судді, ОСОБА_9 не мав статусу підозрюваного в розумінні вимог КПК України, оскільки, з наданої в судовому засіданні копії повідомлення про підозру остання вручена ОСОБА_9 о 19 год. 29 хв. 20.07.2018 року.

Як зазначено в ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя констатує, що слідчий ініціював питання обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке в свою чергу погодив прокурор, без наявності підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав та свобод особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 176-178, 184, 193-194, 278, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Невгода Миколи Павловича, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Лобачем Станіславом Володимировичем, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя