Ухвала суду № 75421123, 19.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5621/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області майор поліції Пашко О.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000157 від 30.05.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

Також було встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_2 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_3 та його підлеглими ОСОБА_4, та ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_2 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_6 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_7

Також, перевіряється на причетність до схеми незаконного вилову живих водних біоресурсів з акваторії Азовського моря, інститут рибного господарства та екології моря (ІРЕМ) в особі директора ОСОБА_8 Так було встановлено, що ІРЕМ, заключила договори із суб'єктами господарювання м.Бердянськ Запорізької області в якості співвиконавців реалізації наукових програм, які в свою чергу під приводом наукового лову здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів. Також було встановлено, що в 2016 році, ІРЕМ діючи відповідно наукових програм виловило 661 тону бичка, а у 2017 році виловило 742 тони бичка. Вказаний виловлений об'єм ІРЕМ вказало в у звітності про обсяги вилову риби та інших водних живих ресурсів (форма 2), однак інформації про подальшу долю риби невідомо.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, об'єктивного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення, визначення розміру завданої шкоди, необхідно призначити по даному кримінальному провадженню судову економічну експертизу, з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Пашко О.С. про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової економічної експертизи експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально вилов водних біоресурсів в Азовському морі інститутом рибного господарства та екології моря за період з 01.01.2016 року по 03.07.2018 року?

-чи підтверджується документально оприбуткування інститутом рибного господарства та екології моря виловлених водних біоресурсів за період з 01.01.2016 року по 03.07.2018 року?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018080000000157.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Калюжна