Постанова № 75421105, 18.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2565/18

Номер провадження 3/235/826/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено вказаний матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 30 квітня 2018 року о 13:00 годині ОСОБА_1 по вул. Шкільна біля ЗОШ № 33 в с. Шевченко Покровського району Донецької області керував транспортним засобом мопедом «Хонда- Рио» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в порядку ст. 266 КУпАП України, огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а саме продуття газоаналізатору «Drager» та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, пояснив, що дійсно 30.04.2018 року керував мопедом (скутером), рухався в с. Шевченко. В путі руху його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та зробили зауваження щодо керування мопедом без водійського посвідчення. За цим фактом протокол відносно нього складено не було, працівники поліції обмежившись усним зауваженням дозволили продовжити рух. Про те, що йому інкримінується порушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння він дізнався вже коли з’явився за викликом до суду. Запевнив суд, що в момент зупинки був тверезим.

Суддя, під час розгляду справи:

1) вислухавши пояснення ОСОБА_1;

2) вислухавши покази свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 30.04.2018 року він в якості інспектора Покровського ВП ніс службу в с. Шевченко Покровського району. Близько 13:10 годині побачили чоловіка, який рухався по вул. Шкільна, було подано знак здійснення зупинки. Після чого вони підійшли до водія та запропонували надати документи на право керування транспортним засобом для перевірки. Посвідчення водія чоловік не мав, представився як ОСОБА_1 При розмові з ОСОБА_1 було відмічено наявність в нього ознак алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Вживання спиртних напоїв на той момент ОСОБА_1 не заперечував, пояснив, що дійсно випив пиво. Водію було запропоновано продути прилад «Драгер» для визначення наявності сп’яніння або прослідувати до наркологічного диспансеру для медичного огляду, від чого він відмовився. В зв’язку з чим, було запрошено двох свідків для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився бути освідкованим. Пояснення ОСОБА_1 було письмово зафіксовано, про що він поставив свій підпис;

3) дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372975, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими засвідчено відмову ОСОБА_1 продути прилад алкотестер «Drager», а також пройти медичне освідкування на виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с. 3, 4), -

оцінивши вказані доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372975 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1, який 30.04.2018 р. о 13:10 год. керував транспортним засобом – мопедом «Хонда-Рио» поліцейським Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з’ясовано наявність явних ознак алкогольного сп’яніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2018 року о 13:10 годині відмовився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме продуття трубку газоаналізатора «Drager». Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров’я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп’яніння, - від чого правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан сп’яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаючи такий висновок, вказую, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення мають бути розцінені такими, що надані виключно у вигідному для нього аспекті, тому не можуть бути прийняті до увагу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 прийняв позицію повного заперечення того, що 30.04.2018 року о 13:10 год. після зупинки працівниками поліції йому було вказано на наявність ознак алкогольного сп’яніння спростовується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями (а.с. 2). Так, згідно письмових пояснень, відібраних інспектором вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що 30.04.2018 р. о 13:10 год. він випив 0,5 л пива, після чого на мопеді та в с. Шевченко по вул. Шкільна був зупинений працівниками поліції; продувати алкотестер «Драгер» та проходити мед. огляд на стан алкогольного сп’яніння відмовляється в присутності свідків. Нижче вже особисто ОСОБА_1 зазначено «записано вірно, мною прочитано», його прізвище та підпис. Сумніву в тому, що такий запис та підпис здійснено саме ОСОБА_1 не виникає, оскільки почерк є ідентичним в розписках про сповіщення про дати судових засідань, які заповнював останній безпосередньо в суді. Відповідає й підпис ОСОБА_1 в письмових поясненнях і підпису в його паспорті. Вказане свідчить, що пояснення ОСОБА_1 надані безпосередньо перед судом містять суперечності, а саме заявляючи, що він взагалі не був обізнаний про порушення справи за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому він взагалі не оспорює, що зазначені письмові пояснення підписані ним власноруч. Жодні інші докази які б об’єктивно свідчили про невинуватість ОСОБА_1 суду не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючою обставиною, визначеною в ст. 34 КпАП України, - є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. При цьому, застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 неможливо з огляду на те, що за даними бази «АРМОР» останній не отримував посвідчення водія (не відкрито жодної категорії), про що до справи долучено довідку інспектора ГРПП № 2 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. Такий висновок узгоджується з п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: розрахунковий рахунок – 31112149005001, отримувач – Донецьке УК / Донецька обл. / 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ – 38033949, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя