Ухвала суду № 75420629, 20.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2289/18

2-з/310/63/18

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 22 в будинку № 8/34 по пр.. Перемоги/ вул. Карла Маркса в м. Бердянську, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 074886 від 23 січня 2006 року, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраційний номер майна 13627009.

Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від поділу спільного сумісного майна подружжя, з метою позбавлення позивача можливості визнання права власності на частку транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1, без її відома та згоди продав автомобіль, зазначивши у договорі купівлі-продажу занижену ціну, але фактично продовжує користуватися цим транспортним засобом. Крім того відповідач ухиляється від виплати позивачу суми компенсації у розмірі 1/2 вартості автомобілю. Поведінка відповідача дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід’ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов’язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є транспортний засіб як спільне сумісне майно подружжя, 1/2 частину вартості якого позивач просить стягнути з відповідача. Зазначений транспортний засіб було продано третім особам, а тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1/ вул. Карла Маркса в м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 074886 від 23 січня 2006 року, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраційний номер майна 13627009.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська