Ухвала суду № 75420463, 12.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16859/18

Провадження №1-кс/127/8611/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю слідчого Бондара Ю.В.,

захисника Грисика С.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Бондаря Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Бондаря Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000046 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, код ЄДРПОУ - 21724268, юридична адреса: Вінницька область, Чернівецький район, с. Бабчинці, вул. Леніна, 36, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, упродовж листопада-грудня 2016 року, умисно сприяла директору ПВКМП «Селена» ОСОБА_4 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ст. в с. Бабчинці по вул. Леніна, 36 Чернівецького району Вінницької області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 сприяла ОСОБА_4 у заволодінні бюджетними коштами в сумі 698 021,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Залісся Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, громадянка України, українка, заміжня, із вищою освітою, директор Бабчинецької СЗШ, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима.

20.06.2018 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора Бабчинецької СЗШ, шляхом використання свої службових повноважень, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Адвокат Грисик С.В. заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки прокурор в судове засідання не з'явився, слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Бондаря Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя