Рішення № 75420046, 12.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46558/17

Провадження № 2/761/556/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Ставничому Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL69814 від 23.07.2008 року в розмірі 51 931,22 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №СL69814 (надалі - Договір). Згідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у сумі 35 000,00 грн. а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти не пізніше 15.07.2017 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 38,6 % річних.

Разом з тим, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує і станом на 30.11.2017 року мав заборгованість в загальному розмірі 51 931,22 грн., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Також, вказаною ухвалою було призначено проведення підготовчого засідання на 16.04.2018 року, а відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 12.07.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №СL69814, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 35 000,00 грн. а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти не пізніше 15.07.2017 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 38,6 % річних.

При цьому, відповідно до ст. 5 Договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення основної суми кредиту та сплачувати проценти у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для сплати таких ануїтетних платежів.

Разом з тим, судом встановлено, що 11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, однак, після отримання кредитних коштів відповідач не виконав зобов'язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

05.12.2017 року позивачем направлено відповідачу лист за №в3/65 з вимогою погасити заборгованість по кредиту, відсоткам, пені та штрафу у 10-денний термін з моменту отримання цієї вимоги. Однак, вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги.

Відтак, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за Договором станом на 30.11.2017 року сума заборгованості з боку відповідача становила 51 931,22 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту - 34 150,00 грн.; заборгованості по відсоткам - 12 172,12 грн.; заборгованості по штрафних санкціях - 5 609,10 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 931,22 грн.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 53 531,22 грн. (51 931,22+1600).

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) заборгованість за Кредитним договором №СL69814 від 23.07.2008 року в розмірі 51 931 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять один) грн. 22 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., а всього загальною сумою 53 531 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять один) грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: