Ухвала суду № 75420008, 10.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24288/18

Провадження № 1-кс/761/16429/2018

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Мальцев Д.О.

при секретарі: Ставничий Н.В

за участю прокурора Закружецького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Якубець О.С. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІОТЕХСОМ» у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.149, ч.3 ст.149 та ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки проведення документальної ТОВ «ВІОТЕХСОМ».

Клопотання мотивовано тим, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016101100000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на території України, зокрема, в містах Києві, Кропивницькому, Львові, Донецьку та Маріуполі, упродовж 2011-2018 років здійснює протиправну діяльність злочинна група, організована ОСОБА_2 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином Республіки Молдови та Федеративної Республіки Німеччини, до якої входять службові особи ТОВ «BIOTEXCOM» та інших, пов'язаних із ним підприємств, які під час своєї господарської діяльності ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах та під виглядом проведення програм допоміжних репродуктивних технологій із застосуванням сурогатного материнства за грошові кошти в сумі близько 50 тис. євро сприяють іноземним громадянам в здійсненні незаконних угод щодо малолітніх дітей (громадян України), тим самим, здійснюючи торгівлю дітьми за грошову винагороду.

Зокрема, службові особи ТОВ «BIOTEXCOM» сприяють безпідставному внесенню до довідок про генетичну спорідненість недостовірної інформації про іноземних громадян в якості батьків новонароджених громадян України, після чого іноземні громадяни незаконно реєструють новонароджених громадян України як громадян іноземних держав та вивозять їх назавжди з території України. Фактичними батьками таких дітей являються невідомі особи, так як при лікувальній програмі допоміжних репродуктивних технологій використовуються яйцеклітини та сперматозоїди донорів з банків, які не мають жодного відношення до іноземців, яких вписують батьками в довідки про генетичну спорідненість. Як результат іноземні громадяни незаконно вивозять дітей (громадян України) за кордон на підставі підроблених документів.

Під час досудового розслідування виявлено факт вивезення до Італійської Республіки на підставі підробленого свідоцтва про народження громадянина України ОСОБА_5, народженого 05.09.2011 року у місті Вінниця. В даному свідоцтві батьками ОСОБА_5 записані громадяни Італійської Республіки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, факт генетичної спорідненості яких виключається за результатами генетичної експертизи. Вивезення вказаної дитини з території України здійснювалось громадянами Італійської Республіки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у супроводі службових осіб ТОВ «BIOTEXCOM», які за грошові кошти у сумі близько 50 тис. євро сприяли зазначеним громадянам Італійської Республіки у здійсненні підробки акту цивільного стану, а саме свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_5, народженого у місті Вінниця 05.09.2011 року.

Крім того, встановлено, що громадяни Республіки Польща, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «BIOTEXCOM», здійснили незаконну угоду щодо малолітніх дітей, народжених на території України, отримавши попередньо у відділі реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про народження дітей із завідомо неправдивими відомостями, на підставі яких намагалися вивезти їх за кордон України.

Поряд з цим, під час слідства за результатами дослідження, проведеного 30.05.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби щодо фінансово-господарських операцій, здійснених за участю ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (код ЄДРПОУ 36546976) за податкові періоди з січня 2015 року по грудень 2017 року, встановлено, що службові особи підприємства ТОВ «ВІОТЕХСОМ» за вказаний період часу ухились від сплати податку на прибуток в сумі 65754000 грн. шляхом невідображення в податковій звітності доходів, отриманих від здійснення послуг сурогатного материнства, наданих нерезидентами на митній території України.

Як вказує прокурор, на даний час виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ «ВІОТЕХСОМ» щодо дотримання вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні прокурор Закружецький Ю.Ю., який входить до групи прокурорів підтримав вказане клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення перевірки в частині клопотанням про проведення перевірки в частині дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВІОТЕХСОМ».

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань прокурора на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає , що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, в задоволенні поданого прокурором клопотання про призначення позапланової перевірки слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Якубець О.С. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІОТЕХСОМ» у кримінальному провадженні №42016101100000224 від 19.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.149, ч.3 ст.149 та ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: