Постанова № 75419910, 10.07.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2048/18

Провадження № 3/723/2555/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (справа №723/2048/18) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/2049/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що адміністративні матеріали стосуються подій, які відбувалися одночасно, вчинені однією особою, судом проведено розгляд даних матеріалів як об»єднаної справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2018 року о 00-52 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Сторожинець, по вул.Чернівецькій, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціальних звукових сигналів та гучномовця, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.05.2018 року о 00-52 год., керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Сторожинець, по вул.Чернівецькій, 133, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він 06.05.2018 року близько 23 год. їхав зі сторони Чернівців в с.Стара Жадова. На в»їзді в м.Сторожинець позаду нього рухався автомобіль поліції, який дав сигнал зупинитися за допомогою сирени, мигалок. Він зупинився на початку вулиці Чернівецької, на пропозицію поліцейських надав документи: водійські права, техпаспорт, запитав причину зупинки, поліцейський повідомив, що проводиться операція «Зброя», тому зупиняють і перевіряють вантажні автомобілі. На запитання поліцейських відповів, що не вживав алкоголю чи наркотиків. Поліцейський повідомив, що вбачає в нього ознаки сп»яніння та запропонував пройти тест на стан сп»яніння, сказав, щоб поїхати для цього в Сторожинецьку лікарню, але перед цим він має купити в аптеці тести. Він на це не погодився і пропонував поїхати в Чернівецький облнаркодиспансер. Йому в цьому відмовили. Так тривало близько півгодини, йому не повертали документи, протоколу не складали, він запитував, що йому робити, сказали діяти на власний розсуд, він сів в автомобіль і поїхав. Поліцейські поїхали за ним, за допомогою звукового сигналу і проблискових маячків вимагали зупинитися, він призупинився, стояв декілька секунд, з поліцейського автомобіля ніхто не виходив і він поїхав додому. 08.05.2018 року він звернувся із заявою на ім»я начальника Сторожинецького відділу поліції щодо повернення техпаспорта. 11 травня йому зателефонували, щоб він прийшов, так як хотять повернути документи. Коли він прийшов, то йому запропонували підписати протоколи про адмінправопорушення в обмін на техпаспорт. Він відмовився. В подальшому він звернувся на «гарячу лінію» МВС, після чого 14 травня йому повернули техпаспорт і видали тимчасовий талон на право керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 просила закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, дослідивши письмові докази справи, переглянувши запис відеофіксації правопорушення, встановлено наступне.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БД №352677 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2 07.05.2018 року о 00-52 год. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Відповідно до п.3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп»яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Пунктом 6 розділу ІХ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься і в пункті 8 вищевказаного Порядку.

Всупереч наведеному в матеріалах справі відсутні відомості про свідків. Із запису відеофіксації події вбачається, що після пояснень та відповідей ОСОБА_2, які свідчили про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в найближчому медичному закладі, поліцейські не вжили заходів для складання протоколу в присутності свідків, а продовжували вказувати на проходження медогляду і необхідність для цього водію придбати в аптеці тести. Почувши це, є зрозумілою відмова водія проходити огляд в Сторожинецькій ЦРЛ, при цьому він пропонував і погоджувався поїхати в Чернівецький облнаркодиспансер, зазначаючи, що там обстеження йому не потрібно нічого купляти. Однак поліцейські вказали, що обстеження має проводитися в найближчому медичному закладі, яким є Сторожинецька лікарня.

Огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками, визначеними Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Згідно даної Інструкції ознаками наркотичного сп»яніння є: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп»яніння ОСОБА_2: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. З відеозапису події видно, як поліцейський повідомляє ОСОБА_2, що на його думку останній знаходиться в стані наркотичного сп»яніння, при цьому не вказує на ознаки такого сп»яніння. Через деякий час, на запитання ОСОБА_2, які в нього ознаки такого сп»яніння, поліцейський відповідає, що останній поводить себе «вспильчиво», «неадекватно», інших ознак не наводить.

Слід звернути увагу, що протокол складений поліцейським ОСОБА_3, а на місці події були поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і саме останній вказував на зазначені вище ознаки наркотичного сп»яніння водія. Разом з тим, згідно копій рапортів зазначених поліцейських у ОСОБА_2 були явні ознаки наркотичного сп»яніння, а саме: тремтіння рук, нечітка мова.

Наведене дає підстави сумніватися, щодо наявності ознак наркотичного сп»яніння ОСОБА_2 та надуманості ознак, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Все вищевикладене на думку суду свідчить, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена у встановленому законом порядку, що виключає його відповідальність за вказаною статтею.

Разом з тим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП, яка доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352676, копіями рапортів поліцейський ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом порушення, відповідно до якого ОСОБА_2 не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася проблисковими маячками, спеціальним звуковим сигналом, гучномовцем. Він дійсно під час руху на декілька секунд пригальмував, але поліцейські навіть не встигли вийти з службового автомобіля, як ОСОБА_2 продовжив рух, і будучи переслідуваним поліцейськими, зупинившись біля будинку своїх родичів, вибіг з автомобіля і зник в цьому будинку. Наведене спростовує пояснення ОСОБА_2 в суді.

Таким чином ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (справа №723/2048/18) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/2049/18), присвоївши об»єднаній справі №723/2048/18.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області – м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3).

Провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувану Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3121156026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: