Ухвала суду № 75419505, 04.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25683/17

Провадження № 4-с/752/93/18

У Х В А Л А

04.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши скаргу Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо накладення штрафу, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться скарга Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо накладення штрафу, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_3.

В ході розгляду справи представником скаржника заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2018 р. в справі за скаргою скаргою Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 08.11.2017 р.

Стягувач та представник заінтересований особи проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби зі ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги.

14 червня 2017 року в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п.1.4 рішення Київської обласної ради шостого скликання №790-42-VI від 26.06.2014 р., визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації №345 від 12.08.2014 р. про звільнення з посади ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби зі ВІЛ/СНІДом», присуджено до стягнення з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби зі ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 240 839,10 гривень, присуджено до солідарного стягнення з Київської обласної ради та Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 9 524,80 гривень та присуджено до солідарного стягнення з Київської обласної ради та Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації судові витрати у справі.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 липня 2017 р. допущено негайне виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 р. в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби зі ВІЛ/СНІДом».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 17.10.2017 р. відкрито виконавче провадження №54929952 з примусового виконання виконавчого листа №752\14788\14-ц, виданого 18.12.2012 р. на підставі рішення суду від 14.06.2017 р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби зі ВІЛ/СНІДом».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08 листопада 2017 р. на боржника Київську обласну раду накладено за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

Представник відповідача Київської обласної ради звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 р., посилаючись на наявність істотних обставин, які перешкоджали виконанню рішення суду від 14.06.2017 р., що виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Крім того, в провадженні суду перебуває скарга Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо накладення штрафу, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_3.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов»язаний, оскільки під час їх розгляду підлягають встановленню одні і ті ж обставини, а саме щодо правомірності дій державного виконавця при накладенні штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника скаржника та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за скаргою Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо накладення штрафу, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_3 зупинити до набрання законної сили ухвали від 23.04.2018 р. Голосіївського районного суду м.Києва (суддя Мирошниченко О.В.) за скаргою Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 08.11.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя