Ухвала суду № 75418956, 20.07.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/922/18 Провадження № 1-кп/358/123/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Біленчука С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/123/18 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимий, а саме: 26.01.2011р. Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 70 ч. З ст. 186 ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 20.06.2012р. Яготинським районним судом Київської області за ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; 13.06.2016 звільнений Пісчанською виправною колонією Вінницької області № 59 по відбуттю покарання; 31.03.2017 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік. у відповідності до сі. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/123/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме в тому, що він 20.05.2018 тимчасово проживаючи за адресою: АДРЕСА_2, прийняв рішення на таємне викрадення будь-якого чужого майна на території с. Медвин Богуславського району Київської області. З цією метою 21.05.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до магазину ФОП «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_3, де за допомогою фізичної сили та викрутки пошкодивши один врізний та один навісний замок вхідних дверей магазину та, скориставшись відсутністю власника і очевидців своєї злочинної діяльності, відчинив двері та проник до вищезазначеного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 17250 грн., 18 карток поповнення оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю по 50 грн., цигарки «Winston» - ЗО шт. по 34.13 грн., «Mariboro» - 10 шт. по 37.30 грн., «LM» червоні - 10 шт. по 31 грн., «LM» сині - 10 шт. по 30.45 грн., «Parlament» - 10 шт. по 41.47 грн. та «West» - 44 шт. по 28 грн., всього на загальну суму 21808,10 грн.

Крім того, 24.05.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою викрадення будь-якого майна та подальшого обернення його на власну користь прибув до аптеки НОМЕР_1 ФОП «ОСОБА_4» за адресою: АДРЕСА_4, приміщення якої орендує ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1, за допомогою фізичної сили та викрутки відкрив стулку метало-пластикового вікна аптеки. Після цього відчинив вікно та, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, проник до вищезазначеного приміщення по АДРЕСА_4, де відшукав та повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 580 грн.

Крім того, ОСОБА_1 27.05.2018 приблизно о 23 год. 00 хв. з метою викрадення будь-якого майна та подальшого обернення його на власну користь прибув до магазину ФОП «ОСОБА_5» за адресою: АДРЕСА_5, приміщення якого належить на праві власності ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, виліз на дах магазину, де за допомогою фізичної сили та викрутки зірвав три дошки, якими було забито вікно, через яке проник до горища магазину. Далі за допомогою фізичної сили та викрутки зірвав ляду на горищі та проник до приміщення ФОП «ОСОБА_5», де відшукав та повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 5830 грн., картку поповнення оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., 4 шт. карток поповнення оператора мобільного зв'язку «lifecell» вартістю по 25 грн., картку поповнення оператора мобільного зв'язку «lifecell» вартістю по 40 грн., цигарки, «Mariboro» - 10 шт. по 34.61 грн., «Прилуки» червоні - 10 шт. по 23,14 грн., «West» - 7 шт. но 26,46 грн., коньяк «Азнаурі» ємністю 0,25 літра вартістю 81,10 грн., горілку «Воздух» ємністю 0,5 літра вартістю 69,00 грн., горілку «Месіоґґ» ємністю 0,7 літри вартістю 95,52 грн., 1,8 кг ковбаси «Боярської» вартістю 148,34 грн., всього на загальну суму 7176,68 гривень.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 29.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор Сєдов В.О. клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які навів прокурор на обгрунтування свого клопотання, являються непереконливими та не підтверджуються об'єктивно будь-якими доказами. Просив з урахуванням особи обвинуваченого, його бажання працевлашуватись та відшкодувати збитки потерпілим, обрати більш м'який запобіжний захід, яким може домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказує перелік доказів, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, в тому числі копіями доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків з огляду на його негативну репутацію, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші злочини та не виконувати процесуальні рішення.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі він може впливати на потерпілих, свідків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 52860 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 20 липня 2018 року по 17 вересня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код ЄДРПОУ: 02892111, рахунок: 37319001002110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім'я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_1).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов