Ухвала суду № 75418494, 18.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27161/18

Провадження № 1-кс/761/18463/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві Кудусова О.Я., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100000000845 від 11.08.2017,

за участю:

секретаря - Кріт І.М.,

прокурора - Гаджука Д.В.,

захисників - Запорожченка О.А., Лисенка С.М., Коротюка М.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року старший слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві Кудусов О.Я. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100000000845 від 11.08.2017.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12017100000000845 від 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

16 липня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 - офіційно ніде не працює, з 2017 року займається незаконною діяльністю пов'язаною із нелегальним бізнесом в сфері секс-індустрії, суспільно корисною працею не займається, отже не має постійного легального джерела доходів, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових аналогічних злочинів. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований в м. Луганськ, який на даний час відноситься до непідконтрольної Україні території, що може стати одним із чинників в подальшому ухиленні від слідства та суду.

Наявність ризику впливати на свідків слідчий обґрунтовує тим, що за період своєї діяльності ОСОБА_3 заробив певний авторитет серед свідків у вказаному провадженні, як особа, що забезпечувала їх незаконну діяльність, тому може схиляти останніх до зміни показів на свою користь або іншим чином перешкоджати розслідуванню.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Гаджук Д.В. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде доцільним з огляду на наявність ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вказує на те, що підозрюваний раніше судимий, зараз відбуває іспитовий строк, отже на даний час є досить значним ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від досудового розслідування та суду. Також, звертає увагу, що рідні і близькі ОСОБА_3 проживають на непідконтрольній території, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.

Захисники Запорожченко О.А., Лисенко С.М., Коротюк М.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення - відсутні. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначають, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

Так, захисник Запорожченко О.А. оголосив письмові заперечення на клопотання, які долучив до матеріалів клопотання. Крім того, просив врахувати що ОСОБА_3 має місце проживання в м.Києві, орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де характеризується позитивно, працює неофіційно, орендує автомобіль та займається приватними перевезеннями, має матір похилого віку та цивільну дружину, що свідчить про міцні соціальні зв'язки. Просив застосувати до ОСОБА_3 заставу у мінімальному розмірі.

Захисник Коротюк М.Г. підтримав думку колеги адвоката Запорожченка О.А. Крім того, зазначив про необґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3, а також відсутність даних про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, а тому просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Лисенко С.М. підтримав позицію своїх колег та просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків, заявлених слідчим та прокурором, а тому просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, адвокат Лисенко С.М. просив визнати незаконним затримання ОСОБА_3 з огляду на те, що у протоколі про затримання зазначено про те, що ОСОБА_3 був затриманий за адресою свого проживання на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, однак це суперечить дійсності, оскільки події, які ставлять у вину його підзахисному відбувалися на проспекті Перемоги, а тому зазначена підстава для затримання є необґрунтованою та незаконною.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками. Зазначив про те, що не причетний до злочину, який йому інкримінують та буде доводити свою невинуватість. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що він має міцні соціальні зв'язки, проживає в орендованій квартирі в м.Києві. Крім того, пояснив, що підтримує сімейні стосунки з жінкою, яка проживає в м.Старобільськ, Луганської області та раз або 2 рази на місяць вона приїжджає до нього у м.Київ. Просив задовольнити скаргу адвоката Лисенка С.М. на його незаконне затримання. Про підстави затримання розказав, що вранці о 06 годині 30 хвилин 16 липня 2018 року повертався з роботи та його затримали працівники поліції та почали проводити обшук його автомобіля, він просив повідомити його адвоката, але коли приїхав захисник, обшук автомобіля вже завершився. Вважає таке його затримання незаконним та просить звільнити його з-під варти.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12017100000000845 від 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

16 липня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання. А тому слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів участі підозрюваного у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, які інкримінуються ОСОБА_3, особу останнього, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин у період відбування іспитового строку за вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2016 року, що свідчить про високий ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в м.Луганську, проживає в орендованій квартирі в м.Києві, офіційно ніде не працює, не має легального постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, а також відсутність сталих соціальних зв'язків.

Наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання в орендованій квартирі, матері похилого віку, яка проживає у м.Старобільськ Луганської області, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутність у нього постійного джерела доходів, нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов'язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з'ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, старшим слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві Кудусовим О.Я. 16 липня 2018 року о 06 годині 40 хвилин, на підставі п. 2 ч.1 ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_3

18 липня 2018 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання старший слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві Кудусов О.Я. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_3 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, слідчий суддя не знаходить суперечностей у вказаній у протоколі підставі для затримання ОСОБА_3, а саме «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин», яка на переконання слідчого судді відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий та утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві Кудусова О.Я., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 13 вересня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року по справі 761/27161/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/18463/2018.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні заяви захисника Лисенка С.М. в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві Кудусова О.Я.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.