Ухвала суду № 75418419, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19846/18

Провадження № 1-кс/761/13519/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02.11.2017 року за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 212 КК України, -

в с а н о в и в :

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №32017100110000090 від 02.11.2017 року за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000090 від 02.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності придбали TOB «Мрія - К» (код ЄДРПОУ 19491182), яке у період травня-жовтня 2017 незаконно сформувало податковий кредит підприємствам реального сектору економіки на загальну суму 57 778 889 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах, що підтверджується аналітичним дослідженням № 74/21-09-01/19491182 від 06.11.2017.

Зібраними матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , діючи спільно з іншими невстановленими на даний час слідством особами, придбала TOB «Мрія - К», СВК «Гірниківський», TOB «Амадеус компані», TOB «Євроінвест компані», ПГТ «Українське поле» з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків діючим суб`єктам господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається адвокатською діяльністю та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6333/10 від 08.12.2017 року.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 32017100110000090, а також відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 18/2, де фактично знаходиться відділення ПАТ КБ «Приватбанк» - «Печерська філія на Софіївській площі» (МФО 305299), у сейфових скриньках, до яких має доступ ОСОБА_4 та в яких остання фактично зберігає гроші, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, печатки фіктивних товариств, які завідомо виготовлені з метою прикриття незаконної діяльності підприємствам реального сектору економіки, печатки приватних нотаріусів, які ОСОБА_4 використовує для підроблення офіційних документів, первинні документи TOB «Мрія - К», СВК «Гірниківський», ПП «Українське поле», печатки зазначених підприємств.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - власником нежитлових будівель за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 18/2, являється ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ).

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання прокурора має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання прокурора оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Так, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається прокурор, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на даний час клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин прокурором не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02.11.2017 року за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1