Рішення № 75417769, 03.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

03.07.2018 Справа № 756/12660/17

№2/756/12660/17

№756/1647/18

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Приватного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2014 року між ПрАТ «Артор» та ПАТ «Легбанк» укладено кредитний договір № 04-01-14КЮ, відповідно до умов якого ПрАТ «Артор» отримало в кредит грошові кошти у сумі 1532500,00 грн. під 25% річних на строк до 19.09.2014. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-14КЮ, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання ПрАТ «Артор» зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.09.2017 становить 2782642,37 грн., з якої 1532500,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 1250142,37 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими процентами. Посилаючись на наведене, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг у розмірі 2782642,37 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Легбанк» до ПрАТ «Артор» у зв'язку з тим, що справа в частині вказаних позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2014 між ПрАТ «Артор» та ПАТ «Легбанк» укладено кредитний договір № 04-01-14КЮ, відповідно до умов якого ПрАТ «Артор» отримало в кредит грошові кошти у сумі 1532500,00 грн. із щомісячною сплатою 25% річних, які зобов'язалося повернути в строк до 19.09.2014 (а.с. 5-7).

В рамках забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29.01.2014 між ПАТ «Легбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №01-14 КЮ, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ПрАТ «Артор» боргових зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 1532500,00 грн. та сплату процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних (а.с.8).

Відповідно до вимог п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь ПрАТ «Армор». Відповідач ОСОБА_1 поручився у повному обсязі відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

ПрАТ «Армор» допустило порушення строків повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Станом на 19.09.2017 заборгованість за кредитним договором становить 2782642,37 грн., з якої 1532500,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 1250142,37 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими процентами.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2782642,37 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 41739,64 грн. судового збору (а.с. 2).

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Легбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 27, код ЄДРПОУ 14291780) борг у розмірі 2782642,37 грн., а також судовий збір у розмірі 41739,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.Ю. Тітов