Ухвала суду № 75417727, 13.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10315/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2350 від 11.09.2013 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, передана в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним Договором № 1086/ФКВ-07 від 20.09.2007 року в рахунок погашення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 227483 грн. 33 к. та 2500 грн. 00 к. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також просить заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 2350 від 11.09.2013 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, передана в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним Договором № 1086/ФКВ-07 від 20.09.2007 року в рахунок погашення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 227483 грн. 33 к. та 2500 грн. 00 к. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Дані відповідача: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Яровенко