Постанова № 75417691, 20.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3935/16-ц Провадження № 22-ц/795/940/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфін»

Особа, яка подала апеляційну скаргу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфін»

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року, суддя Пантелієнко В.Г., повний текст виготовлено 11 червня 2018,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Дельфін» матеріальні збитки у розмірі 299385 грн. 06 коп., завдані в результаті підпалу її автомобіля марки Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1, та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1, який вона зберігала на автостоянці ТОВ «Дельфін», де мала постійне місце та за що сплачула кошти. 21 січня 2016 року здійснений підпал її автомобіля, який перебував на автостоянця відповідача по вул. Шевченка в м.Ніжині. На даний час триває слідство за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу. Між нею та ТОВ «Дельфін» був укладений договір зберігання автомобіля на платній автостоянці, це підтверджується копіями касових чеків, а тому відповідач повинен був забезпечити схоронність її автомобіля. ТОВ «Дельфін» є професійним зберігачем, оскільки одним із видів його діяльності є надання послуг автостоянки. Сума збитків, завданих в результаті пошкодження її автомобіля внаслідок пожежі підтверджується висновком експертизи №33 від 06 квітня 2016 року, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а факт пошкодження автомобіля – висновком експерта №36(ПТ) від 02 вересня 2016 року, де вказано, що «причина пожежі є занесення джерела відкритого вогню (сірника, запальнички і т.ін.) в осередок пожежі».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з ТОВ «Дельфін» на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 299384 грн. 54 коп., 3837 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи, 10570 грн. витрат за отриману правничу допомогу, а також 2993 грн. 85 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дельфін» просить оскаржуване рішення змінити, стягнувши у відшкодування матеріальної шкоди 42720 грн. 24 коп., відмовити позивачу у стягненні судових витрат по оплаті повторної судової автотехнічної експертизи в сумі 3837 грн. 80 коп.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що експертні дослідження, на які послався суд першої інстанції, ґрунтуються на не належному доказі, а саме дефектній відомості огляду пошкодженого КТЗ від 26 лютого 2016 року, яка була складена ФОП ОСОБА_4, оскільки ця дефектна відомість не містить повної інформації про наявні пошкодження.

У відзиві на апеляційну скарги ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до висновку повторної судової авто-товарознавчої експертизи №102/17 від 29 січня 2018 року вартість матеріального збитку складає 299384 грн. 54 коп., даний висновок базується не тільки на дефектній відомості огляду пошкодженого КТЗ від 26 лютого 2016 року, яка була складена ФОП ОСОБА_4, а й на висновках судової пожежо-технічної експертизи від 02 вересня 2016 року, де експертом зазначено, що осередком пожежі в автомобілі Jeep Patriot знаходився в районі розміщення коробу воздухопритоку автомобіля біля його лобового скла. ОСОБА_2 вказує на те, що експерту надавалися фотознімки пошкодженого автомобіля, а висновок повторної експертизи узгоджується з висновком експерта №33 від 06 квітня 2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12016270180000164. ОСОБА_3 – ОСОБА_5 зазначає, що відомість огляду пошкодженого КТЗ від 26 лютого 2016 року є письмовим доказом, яка судом була оцінена у сукупності з іншими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачці на праві власності належить автомобіль марки Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно витягу з кримінального провадження №12016270180000164 вбачається, що на автомобільній стоянці ТОВ «Дельфін», яка знаходиться за адресою м.Ніжин, вул.Шевченка, невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль Джип-патріот, державний номерний знак, СВ1300АК. Дана подія зареєстрована до ЖЄО №534 від 01 лютого 2016 року.

Згідно висновку експерта № 33 від 06 квітня 2016 року Чернігівського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016270180000164, сума завданого матеріального збитку в результаті пошкодження внаслідок пожежі автомобіля марки Jeep Patriot 4 х 4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 299385 грн. 06 коп. С

Згідно з висновком експерта №36(Пт) від 02 вересня 2016 року Чернігівського НДЕКЦ МВС України осередок пожежі в автомобілі Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1, що мала місце 21 січня 2016 року на автомобільній стоянці за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 107 знаходився в районі розміщення коробу воздухопритоку автомобіля біля його лобового скла. Джерелом запалювання на даній пожежі є відкритий вогонь (термін згідно ДСТУ 2272-93). Під відкритим вогнем розуміється полум’я сірника, запальнички, свічки, факела і т.н. Причина пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (сірника, запальнички і т.н.) в осередок пожежі.

Між сторонами був укладений договір зберігання транспортного засобу на критій автостоянці ТОВ «Дельфін», що підтверджується фіскальними чеками за грудень 2015 року, січень 2016 року та не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна вбачається, що 39/50 частин нежитлової будівлі по вул.Шевченка, 107 в м.Ніжині, на земельній ділянці площею 2385 кв.м., належить ТОВ «Дельфін».

Згідно з інформацією про юридичну особу одним із видів діяльності ТОВ «Дельфін» є допоміжне обслуговування наземного транспорту, в тому числі надання послуг платних автостоянок.

ОСОБА_4, який є фізичною особою-підприємцем та одним із видів діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, 26 лютого 2016 року в присутності слідчої Ніжинського відділу головного УНП Чернігівської області ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_3 провів попередній огляд та комп’ютерну діагностику автомобіля Jeep Patriot, держаний номерний знак НОМЕР_1, яким було виявлені пошкодження транспортного засобу та складена дефектна відомість.

Пошкоджений автомобіль був відновлений в грудні 2016 року, про що зазначила позивачка в ході розгляду справи та підтверджується актом про прийняття-передачу виконання робіт від 19 грудня 2016 року. Згідно з вказаним актом від 19 грудня 2016 року вартість робіт становить 317000 грн. я

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_7 №045/17 від 17 травня 2017 року вартість матеріального збитку, пов» язаного з пошкодженням в результаті пожежі 21 січня 2016 року транспортного засобу – автомобіля Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 21 січня 2016 року становить 42720 грн. 24 коп..

Згідно з висновком №102/17 від 19 грудня 2017 року за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку пов’язаного з пошкодженням в результаті пожежі транспортного засобу – автомобіль Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 299384 грн. 54 коп.

Позивачка змінила прізвище на «Войцеховська-Шкор» ( а.с. 227).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Дельфін», як професійний зберігач, неналежно виконував обов»язок по збереженню належного позивачці автомобіля, чим останній заподіяні збитки на суму 299 384.54 грн., що підтверджується висновком повторної експертизи, який узгоджується з висновком експерта №33 від 06 квітня 2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження; висновок судового експерта ОСОБА_8 не узгоджується з іншими доказами по справі і експертом не враховані пошкодження електрообладнання транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертні дослідження, на які послався суд першої інстанції, ґрунтуються на не належному доказі, а саме дефектній відомості огляду пошкодженого КТЗ від 26 лютого 2016 року, яка була складена ФОП ОСОБА_4, оскільки ця дефектна відомість не містить повної інформації про наявні пошкодження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в даному документі зазначається про виявлені пошкодження, зміст дефектної відомості узгоджується з протоколом огляду від 06 червня 2016 року ( а.с. 89); при проведенні повторної судової автотоварознавчої експертизи експертом досліджувалися не тільки дефектна відомість, а інші матеріали цивільної справи, зокрема і фотокартки пошкодженого автомобіля; при проведенні повторної судової автотоварознавчої експертизи експертом врахована в сукупності дефектна відомість, висновок пожежно-технічної експертизи від 02 вересня 2016 року щодо осередку пожежі та її розповсюдження, прийняті заводом-виробником транспортного засобу технології ремонту ( а.с. 198, 200).

При зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Дельфін» сплачений судовий збір в сумі 4 491 грн., але не за належними реквізитами, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 4 491 грн., а грошові кошти, сплачені ТОВ «Дельфін» по платіжному дорученню № 20 від 02 липня 2018 року підлягають поверненню платнику.

З відповідача на користь позивачки слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу у зв»язку з апеляційним розглядом справи 3 524 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» – залишити без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року – залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31157310) на користь держави судовий збір у сумі 4491 грн..

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31157310) судовий збір в сумі 4 491 грн., сплачений по платіжному дорученню №20 від 02 липня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31157310) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 3 524 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: