Постанова № 75417689, 20.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/315/18 провадження № 33/795/242/2018 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року,

з участю:

захисника - Слєпченка С.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, поліцейським Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Бугримом Р.Ю. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033405 від 05.03.2018 року

За даними протоколу 05.03.2018 року, о 02 годині 15 хвилин, в місті Городня по вулиці Максимівській,11 водій транспортного засобу CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначив, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3, що є порушенням його права на захист, оскільки в матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт його повідомлення про дату та час проведення судового засідання. Вказав, що суд в порушення вимог статей 247, 245 та 280, КУпАП, обмежився дослідженням лише наявних в матеріалах справи доказів, інспектори поліції в якості свідків судом допитані не були, показанням свідка Авдієнка суд не дав належної оцінки, відмовив у прослуховуванні аудіо запису у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за частино 4 статті 126 КУпАП, згідно якого, поліцейський Бугрим Р.Ю., який є свідком і у даній справі, надавав інші пояснення. Вважав, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки фактично силою доставили особу до лікарні. Крім того, суд відмовив і у допиті у якості свідків лікарів, які засвідчували факт відмови ОСОБА_3 у проходженні огляду на стан сп'яніння .

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю., 05.03.2018, о 01 год.35 хв. ОСОБА_3 в місті Городня по вулиці Максимівська,11, керував автомобілем CHERY AMULET номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу, вбачається що ОСОБА_3 від пояснень по суті порушення та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 стверджував, що не керував транспортним засобом, а лише сидів за кермом. Працівники поліції його не зупиняли. На пропозицію працівників поліції погодився проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння. В ЦРЛ черговий лікар його оглянув, після чого працівники поліції склали протокол про відмову у проходженні медичного огляду на стан сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні не відмовлявся.

Захисник, у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що протокол складений за відмову ОСОБА_3 від проходження огляд на стан сп'яніння, проте згідно висновку лікаря встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, черговий лікар, є лікарем -терапевтом, тому не мав відповідної кваліфікації для проведення огляду на стан сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції поліцейські департаменту патрульної поліції в Чернігівській області Бугрим Р.Ю. та ОСОБА_5, підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснили, що під час патрулювання під'їхали до кафе «Лакомка» на виклик про бійку. На місці спілкувались з ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Коли підійшли до службового автомобіля, бачили як ОСОБА_3 сідав за кермо автомобіля. Останньому було зроблено зауваження, щоб не здійснював рух транспортного засобу, оскільки мав ознаки алкогольного сп'яніння. Проїхавши метрів 50, побачили, що від кафе від'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Поїхали за ним та зупинили автомобіль за допомогою проблискових маячків. Подійшовши до автомобіля, побачили за кермом ОСОБА_3, останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні. В Городнянський ЦРЛ ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в присутності медичних працівників, про що був складений протокол. Крім того, інспектор Костирко С.В., відбирав пояснення у свідків та підтвердив їх зміст.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони 05.03.2018 були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.5,6).

Разом з тим, в наданих до апеляційного суду поясненнях свідка ОСОБА_6, дільничного педіатра Городнянського первинного центру медико-санітарної допомоги, вбачається, що 05.03.2018 року до прийомного покою Городнянського ЦРЛ був доставлений працівниками поліції ОСОБА_3 для обстеження на наявність алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 категорично відмовився від всіх методів обстеження і від обстеження на вміст алкоголю на апараті «Алкотест». Від піддослідного відчувався запах алкоголю. На підставі клінічних даних вона зробила висновок, що у ОСОБА_3 алкогольне сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, пояснила, що 05.03.2018 працівники поліції доставили ОСОБА_3 до прийомного відділення Городнянської ЦРЛ за підозрою на алкогольне сп'яніння. ОСОБА_3 відмовився від проходження обстеження на апараті алкотест. Перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння було встановлено клінічно за зовнішніми ознаками, внаслідок чого був складений акт та висновок.

Згідно копії висновку №12 Городнянської районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_3 05.03.2018 о 01 годині 55 хвилин було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.62).

Згідно копії акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12, складеному о 01 год. 55 хв. 05 березня 2018 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.64).

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/573, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу I Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З дослідженого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем та переслідувався патрульним поліцейським автомобілем.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи захисника про порушення права на захист внаслідок розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно нього у Городнянському районному суд Чернігівської області 15 травня 2018 року. В судове засідання не з'явився оскільки був відсутній за місцем проживання. Заяву про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не подавав, його інтереси в суді представляв захисник Слєпченко С.А.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження захисника про відсутність у лікаря терапевта ОСОБА_6 спеціальної підготовки для проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом пункту 6 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я і лише у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, якій прошов спеціальну підготовку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з тим місцевий суд, всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП не перевірив обставини справи, зокрема викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та не надав оцінки висновку №12 Городнянської районної лікарні, акту медичного огляду особи, щодо перебування ОСОБА_3 в у стані алкогольного сп'яніння, які свідчать про проведення лікарем закладу охорони здоров'я огляду ОСОБА_3 в закладі охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на наведене, враховуючи що допущена судом першої інстанції неповнота є істотною і вплинула на правильність постановленого у справі рішення, останнє підлягає скасуванню.

За змістом статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із змісту постанови місцевого суду, суд фактично не встановив обставини справи, а лише зазначив дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про невідповідність постанови судді вимогам статті 283 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_8 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух