Рішення № 75417182, 16.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8518/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.03.2015 року в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту потерпілої сторони 8 972,04 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа звернулася до них із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 226145. Договірних зобов'язань між ними, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону 29.04.2015 року МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування в розмірі 8 240,04 грн. Крім того, ними було сплачено 732,00 грн. за послуги аварійного комісара. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив кошти, просили стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування - 8 972,04 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дана справа зареєстрована в суді 05.06.2018 року. Ухвалою від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі.

Клопотання по суті спору сторонами не подавалися.

В суді встановлено, що 06.03.2015 року в м. Києві на перехресті Азербайджанська-Профспілкова, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_2

Розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 8 972,04 грн.

Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону 29.04.2015 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 8 240,04 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара позивач сплатив 732,00 грн.

До цього часу шкода відповідачем позивачу не відшкодована.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 142, 206, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8) страхове відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 8 972 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 04 коп., та судовий збір - 881 грн. 00 коп.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 127352995 від 10.04.2018 року на рахунок № 31216206700005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: