Ухвала суду № 75416964, 08.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7267/18

провадження № 1-кп/753/1271/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Ткаченко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження №753/7267/18 та 753/7682/18 за обвинувальними актами № 12018100020001295 від 10.02.2018 р. та №12016100120000894 від 20.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурори Фоменко М.В., Козленко А.А.,

обвинувачений ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за № 7537267/18 відносно ОСОБА_2

02 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 до цього ж суду надійшло кримінальне провадження за №753/7682/18.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об'єднати вищезазначені кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 в одне провадження за № 753/7682/18.

В судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити обвинувальні акти стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду, оскільки вони складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудні Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами щодо нього.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають, підсудні Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів прокурору не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення судового розгляду не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні прокурором Фоменко М.В., думку якого підтримала прокурор Козленко А.А., заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність у нього судимості, що свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_2 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 та ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків. Щодо особи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину такий розмір має бути від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що необхідний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків є 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 08.05.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 184, 194, 196, 197, 217, 314, 315, 316, 331, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали за обвинувальними актами № 12018100020001295 від 10.02.2018 р. та № 1201610012000089 від 20.09.2016 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер 753/7267/18.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 18.05.2018 року о 12.00 год.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 13-00 год. 06 липня 2018 р.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_2 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя