Постанова № 75416434, 18.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/18205/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1138/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

державного виконавця Новіцької Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18205/15-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2016 року задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг у сумі 17120 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 391961 грн і судові витрати у сумі 2965 грн 95 коп.

У листопаді 2016 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Подання мотивувала тим, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 Станом на 18 жовтня 2016 року сума заборгованості становила 394926 грн 97 коп. Боржник ухиляється від виконання зобов’язань.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання нею зобов’язань перед ОСОБА_6 у сумі 394926 грн 97 коп.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції у апеляційній скарзі просить її скасувати і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні подання. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що вона не знала про судове рішення у справі і його виконання державною виконавчою службою, оскільки з 15 листопада 2014 року по 03 січня 2018 року перебувала за межами України. Обмеження у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. Державний виконавець визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з’явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При постановленні ухвали про задоволення подання державного виконавця і встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням, а вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання результатів не дали.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На час розгляду судом подання державного виконавця у справі відсутні будь-які докази на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону в редакції, чинній на час розгляду подання, передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду подання, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду подання, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Аналогічний порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передбачений діючим ЦПК України.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2016 року ухвалено заочне судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 17120 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 391961 грн, і судових витрат у сумі 2965 грн 95 коп. Копія рішення суду ОСОБА_4 не вручена.

Державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06 квітня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50727045 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6

Копія зазначеної постанови боржникові не вручена.

15 квітня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої також не вручена ОСОБА_4

Відповідно до оглянутого у засіданні апеляційного суду паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 у період з 15 листопада 2014 року по 03 січня 2018 року перебувала за межами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини умисного ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів не доведені.

Тому, хвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай