Ухвала суду № 75416220, 20.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1269/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія : 23 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

20 липня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 та клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» до ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визнання договору оренди поновленим з викликом та участю сторін.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Красногірське» до ОСОБА_6, СТОВ «Придніпровський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визнання договору оренди поновленим з апеляційною скаргою ТОВ «Красногірське» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Красногірське», а ухвалою суду від 10 липня 2018 року, розгляд справи призначено провести 20 липня 2018 року 0 10 год. 30 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

19 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли клопотання від ОСОБА_6 та СТОВ «Придніпровський край» про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін.

Вказані клопотання сторони по справі обґрунтовують тими обставинами, що розгляд справи для сторін має принципове та важливе значення, оскільки об’єктом спору є земля, а це основний ресурс для СТОВ «Придніпровський край» та ОСОБА_6, тому вони мають бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення для об’єктивного, повного та всебічного дослідження доказів.

Дослідивши вказані клопотання, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст. 279, ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань ОСОБА_6 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» до ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визнання договору оренди поновленим з викликом та участю сторін відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -