Ухвала суду № 75416052, 19.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1364/18

УХВАЛА

19 липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу культури Жашківської районної Державної адміністрації та жашківської районної централізованої бібліотечної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету та повернення приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу культури Жашківської районної Державної адміністрації та жашківської районної централізованої бібліотечної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету та повернення приміщення разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В своєму клопотанні апелянт просить звільнити його від оплати судового збору, з тих підстав, що у нього не має змоги оплатити судовий збір, що перешкоджає та унеможливлює йому отримати доступ до права звернутись до апеляційного суду за захистом його прав, оскільки він не має джерела доходу, який дасть для нього необхідну кількість грошей. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що кошти які він отримує не достатньо для витрат у житті, оскільки має 3 заборгованості по кредам: Альфа-Банк – щомісячно 1150 грн., Пумб,- щомісячно 913,13 грн. та Пумб, кредитна картка, щомісячно 163 грн., борг за житлові комунальні послуги 1474,91 грн., та є необхідність у лікуванні, які 2-3 роки відстрочує із-за відсутності коштів. Також апелянт не може у повній мірі здійснювати дії по заробітку коштів тому, що він фізично обмежений із-за недуги яка в нього була з 4-х років – хвороба Переса, яка була вилікувана після 2-х років лікування у дитячому санаторії з суровим режимом лікування, а на даний момент має після лікувальний стан – двобічний кокс артоз, який виявляється при збільшені допустимого навантаження у вигляді болів в області тазобедреного лівого суглобу. Також апелянт має остеохондроз з дитинства, що потягнуло за собою звуження сосудів зліва у спині, шиї та у лівій півкулі головного мозку, що приводить до запаморочення у голові при сильних розумових навантаженнях. Апелянт зазначає, що має довідку про інвалідність з дитинства 3 ступеню.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, зокрема це: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої або багатодітної сім'ї; особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Всупереч наведеним правовим нормам апелянт не довів належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, а також не довів наявність однієї з умов, за наявності яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, відтак заявлена вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.

Разом з тим, суд роз’яснює, що відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору апелянт не звертався.

Керуючись ст.ст. 136, 357 ЦПК України. суд ,-

у х в а л и в :

Взадоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жашківського районного суду суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу культури Жашківської районної Державної адміністрації та жашківської районної централізованої бібліотечної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету та повернення приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономаренко В.В.