Постанова № 75415433, 19.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Херсон

Справа № 654/3331/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/649/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 07 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 01.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого для придбання товару та послуг кредитор надав позичальнику споживчий кредит в сумі 21579,36 грн., а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом - 24% річних, інші платежі до 01.12.2015 року.

Позивач зазначив, що разом із наданням позичальнику споживчого кредиту, банком відкрито картковий рахунок в гривнях з видачею кредитної картки та банк зобов'язався виконувати розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

22 грудня 2014 року між ПАТ ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, за яким до останнього перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором № НОМЕР_1.

На дату відступлення заборгованість позичальника за кредитним договором склала 30016,25 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 20190,05 грн., відсотки за кредитом 4279,58 грн., комісія за обслуговування кредиту 5546,62 грн.

Позивач просив суд стягнути на свою користь заборгованість в зазначеній вище сумі та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.12.2013 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом – 20190,05 грн., відсотки за користування кредитом – 4279,58 грн. та комісія за обслуговування кредитом – 5546,62 грн., всього – 30016,25 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Просить взяти до уваги, що відповідач не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не міг заперечувати проти укладення кредитного договору і заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна просить її відхилити, рішення суду залишити без змін, взявши до уваги, що відповідач тривалий час не оспорював даний кредитний договір та виконував його умови, до правоохоронних органів щодо незаконності даного договору – не звертався.

В ході апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який діє в його інтересах підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, при цьому відповідач повністю заперечує підписання договору, отримання кредиту, товару та виконання умов договору по частковому погашенню заборгованості. Відповідач пояснив, що мав намір отримати кредит, в зв’язку з чим надав до банку копію паспорта, ідентифікаційного коду та заповнював анкету, однак у видачі кредиту йому було відмовлено, договір він не підписував та не виконував.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу без їх участі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що згідно виписки з особового рахунку № 26256071158481 відповідач користувався коштами, які знаходилися на картковому рахунку.

З висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права позивач, обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 01 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого (розділ І п. 1.1) банк надав останньому споживчий кредит в сумі 21579,36 грн. та, згідно з розділом 2 зазначеного договору, відкрив картковий рахунок та видав кредитну картку типу Master Card Standard (а. с. 5-8).

На підставі укладеного 22 грудня 2014 року між ПАТ ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору факторингу, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01 грудня 2013 року (а. с. 31-38).

В зв’язку з викладеними обставинами, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_6

Разом з тим, згідно висновку експерта № 235 - ПТ від 25.06.2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2018 року, рукописний підпис на договорі про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.12.2013 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_6 від імені ОСОБА_6 в нижніх правих кутах першої, другої, третьої сторінок; а також в графах «Позичальник: Підпис Позичальника» та «ОСОБА_3 з оригінальних примірників цього Договору та додаток № 1 «Графік платежів» до цього Договору отримав: «Підпис Позичальника» на четвертій сторінці договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.12.2013 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 178-190).

Таким чином, судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 на договорі про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.12.2013 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою, отже вказаний договір не можна вважати укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

З огляду на зазначене, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності правовідносин між сторонами та відсутністю зобов’язань у ОСОБА_6 по погашенню кредитної заборгованості заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення договору кредиту із відповідачем ОСОБА_6, а останній заперечує його підписання та виконання, позовні вимоги правонаступника ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.12.2013 року - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи належать витрати пов’язані з проведенням експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року за клопотанням ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 по справі призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Херсонському НДЕКЦ УМВС України. Вартість проведення експертизи в сумі 2250,24 грн. оплачено відповідачем ОСОБА_6 (а.с.173, 176).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_6 підлягає до стягнення 2250,24 грн. – судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_6 2250,24 грн.(дві тисячі двісті п’ятдесят гривень двадцять чотири копійки) – витрати на проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 20 липня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: В.В.Майданік

ОСОБА_3