Постанова № 75415362, 19.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/11055/16-ц

Провадження № 22-ц/791/184/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя – доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання незаконним та скасування рішення зборів, наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначала, що згідно рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі ТОВ «Квіти Херсона»), оформленого протоколом № 22 від 01 березня 2016 року та наказу № 1 ТОВ «Квіти Херсона» від 04 липня 2016 року її призначено директором вище зазначеного товариства.

04 липня 2016 року до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, як про юридичну особу, було внесено зміни щодо керівника та зазначено - ОСОБА_5.

01 вересня 2016 року їй стало відомо, що відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, як про юридичну особу, в частині даних про керівника, змінено замість неї, ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6.

Їй, як працівнику Товариства, не надано жодної інформації щодо звільнення та відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, не надано можливості ознайомитися з відповідним рішенням і наказом про звільнення, а також про призначення нового директора Товариства – ОСОБА_6, не відібрано від неї письмові пояснення, не видано трудову книжку.

За наявною у неї інформацією у товаристві відбувається корпоративний спір між його учасниками, наслідком чого стало у тому числі, внесення змін до відомостей про неї, як керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає своє звільнення з посади директора незаконним, таким, що порушує її права, оскільки у рішенні зборів та у наказі не зазначено підставу її звільнення, звільнення відбулося у період перебування у відпустці, дисциплінарне стягнення накладено у порушення передбаченого законом порядку.

Позивач просила суд визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлене протоколом № 3 від 26 серпня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та призначення на відповідну посаду ОСОБА_6; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» від 30 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та призначення на відповідну посаду ОСОБА_6; поновити її на займаній посаді директора Товариства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлене протоколом № 3 від 26 серпня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та призначення на посаду директора ОСОБА_6.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» від 30 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та призначення на посаду директора ОСОБА_6.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Товариста з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», рішення суду у зазначеній частині допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Квіти Херсона», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зазначало, що оскільки ОСОБА_7 не припинала виконання обов’язків директора товариства і фактично не звільнилася з роботи, а ОСОБА_5, в обумовлений сторонами трудового договору строк до даної роботи не приступила, тому виданий ОСОБА_5 наказ № 1 від 18 липня 2016 року про призначення її директором товариства не має юридичної сили. Товариство просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що позивач була звільнена з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» без зазначення законних підстав, не була повідомлена про звільнення, з нею не було проведено розрахунок в день звільнення та її було звільнено під час перебування у відпустці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до протоколу № 22 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 01 березня 2016 року звільнено з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_9 і призначено директором Товариства з 02 березня 2016 року ОСОБА_5 /а. с. 11 – 14/.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 липня 2016 року вбачається, що керівником ТОВ «Квіти Херсона» є ОСОБА_5 з 02 березня 2016 року /а. с. 82 – 85/.

На підставі протоколу № 22 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 01 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» 18 липня 2016 року видало наказ № 1, відповідно до якого ОСОБА_5 призначена директором ТОВ «Квіти Херсона» та приступила до виконання обов’язків директора /а. с. 15/.

Відповідно до наказу ТОВ «Квіти Херсона» № 2 від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_5 надано відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 15 календарних днів з 25 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 року /а. с. 16/.

Згідно протоколу № 3 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 26 серпня 2016 року ОСОБА_5 звільнено з 29 серпня 2016 року з посади директора Товариства з позбавленням її прав підписанта. Призначено з 30 серпня 2016 року на посаду директора Товариства ОСОБА_6 з наділенням її повноваженнями підписанта. /а. с. 17 – 20/.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 вересня 2016 року, від 16 вересня 2016 року та від 07 листопада 2016 року вбачається, що до реєстру внесено зміни щодо органу управління юридичної особи, уповноваженої її представляти, якою є ОСОБА_6 /а. с. 21 – 25, 57 – 61, 70 – 72/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 до ТОВ «Квіти Херсона» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом № 3 від 26 серпня 2016 року задоволено, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлене протоколом № 3 від 26 серпня 2016 року. Судом встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлені протоколом № 3 від 26 серпня 206 року проведені з порушенням закону і статуту Товариства за відсутності кворуму /а. с. 118 – 121, 114 – 117/.

Одним із питань розглянутих вказаними зборами (п’яте питання порядку денного) і прийнятих рішень, було звільнення з 29 серпня 2016 року з посади директора Товариства ОСОБА_5 з позбавленням її прав підписанта і призначення з 30 серпня 2016 року на посаду директора Товариства ОСОБА_6 з наділенням її повноваженнями підписанта /а. с. 19/.

Відповідно до пп. 3 п. 6.5 Статуту ТОВ «Квіти Херсона» в редакції 2010 року, яка була чинна на момент прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства, до виключної компетенції загальних зборів належить створення та відкликання виконавчого органу Товариства /а. с. 288/.

Враховуючи, що рішення виконавчого органу Товариства про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» відсутнє, відсутні підстави вважати її звільнення законним, тому вона підлягає поновленню на попередній посаді.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Квіти Херсона» про те, що між ОСОБА_5 і ТОВ «Квіти Херсона» не виникли трудові відносини підлягають відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_5 приступила до виконання трудових обов’язків директора Товариства, однак не могла їх виконувати в повному об’ємі в силу об’єктивних, не залежних від неї причин, оскільки Товариство господарської діяльності не здійснювало, що відповідачем не заперечувалося.

Факт виникнення між сторонами трудових відносин підтверджується наказами: №01 від 18 липня 2016 року про призначення ОСОБА_5 директором Товариства та приступання до виконання обов’язків директора, № 02 від 25 серпня 2016 року про надання ОСОБА_5 відпустки за сімейними обставинами без збереження заробітної плати у період з 25 серпня по 08 вересня 2016 року; подання ОСОБА_5, як директором Товариства до ДФСУ фінансового звіту ТОВ «Квіти Херсона» за ІІ квартал 2016 року; підписання уповноваженною ОСОБА_5 П особою – Петренко н. О. податкових провідомлень – рішень, актів перевірки ДФСУ /а. с. 15, 16, 88 – 95, 154/.

Відповідач не оскаржував дії реєстратора по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо виконавчого органу ТОВ «Квіти Херсона» - директора ОСОБА_5 та незаконність наказу ТОВ «Квіти Херсона» № 1 від 18 липня 2016 року про призначення ОСОБА_5 директором Товариства і приступання до виконання обов’язків директора і такі дії не визнані незаконними.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі ст. 40-41 КЗпП України.

Докази звільнення позивачки з посади з передбачених законом підстав відповідач суду не надав.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що незаконність звільнення ОСОБА_5 полягає і в тому, що на момент звільнення позивачка перебувала у відпусці.

За ч.4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як роз’яснено в п. 17 постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 (1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що звільнення ОСОБА_5 відбулося з порушенням закону, тому вона підлягає поновленню на попередній посаді.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Квіти Херсона» не спростовують факту незаконності звільнення ОСОБА_13 з посади директора Товариства, не ґрунтуються на законі і доказах, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах – Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 20 липня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 20 липня 2018 року Постанова набрала законної сили 19 липня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4