Ухвала суду № 75415344, 16.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 649/505/17

номер провадження: 22-ц/791/1137/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника Каховської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рівшення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року,

встановила:

04 липня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке виконуючий обовязків керівника Каховської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що прокурор участі в судовому розгляді справи не приймав, про існування оскаржуваного рішення суду стало відомо лише під час здійснення місцевою прокуратурою моніторингу судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у звязку з чим прокурор був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника матеріалами справи не спростовуються, а отже заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно поновити як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір визначений Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити виконуючому обовязки керівника Каховської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській областістрок строк на апеляційне оскарження рівшення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника Каховської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рівшення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Скаржникам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п’ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз’яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас