Постанова № 75415294, 18.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/1019/17-ц Головуючий в І інстанції Каневський В.О.

Номер провадження 22ц – 791/946/2018 Доповідач Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

Секретаря Павловської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу де вказує, що вони з 23.05.1996 року перебувають у шлюбі, зареєстрованого виконкомом Зеленодольської міської Ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис 33. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину – сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки на момент подачі позовної заяви сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, спільне життя не склалося і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача та сина, тому просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та винести нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачу виклик до суду також було направлено і через звернення з відповідним оголошенням через сайт Апеляційного суду Херсонської області, позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого посилалася на ту обставину, що сторони з 23.05.1996 року перебувають у шлюбі зареєстрованого виконкомом Зеленодольської міської Ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис 33. В обгрунтування позову вказала на те, що сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, спільне життя не склалося і збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам та інтересам сина.

Для підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_2 до позовної заяви додано копії документів, зокрема:

-ксерокопія паспорту позивача і відповідача;

-ксерокопії облікової картки платника податку позивача та відповідача;

-ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу;

-ксерокопія свідоцтва про народження;

-ксерокопії довідок про доходи відповідача;

-оригінал довідки, виданої Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №100 від 01.11.2017 року за вих.№ 124.

- завірена Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану копія запису акта про одруження № 33 від 23 травня 1996 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з грудня 2016 року. Примирення сторін є неможливим.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, коли обов'язки дружини та чоловіка зі спільного піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги припинені, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи містять всі необхідні належним чином завірені копії документів які підтверджують особи сторін та документ який підтверджує їх перебування у шлюбі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської Ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 33.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати понесені при сплаті судового збору у сумі 1600 гривень.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 18 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 липня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_6 Павловська