Постанова № 75415037, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/783/18

Провадження № 22-ц/790/2944/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Огар І.В.,

сторони справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - Кредитна спілка «Регіон»

заінтересована особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року у складі судді Сорока О.П.,-

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірним не виявлення державними виконавцями Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) 07 жовтня 2010 року та 29 листопада 2011 року майна боржника, Кредитної спілки «Регіон» (надалі КС «Регіон»), за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6.

Звертаючись до суду з указаною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що він є стягувачем за відкритим Фрунзенським ВДВС ХМУЮ зведеним виконавчим провадженням № 21781519 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» (надалі КС «Регіон») грошових коштів. 07 жовтня 2010 року та 29 листопада 2011 року державними виконавцями були здійснені виходи за місцезнаходженням боржника і складено акти про відсутність за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6, майна КС «Регіон». Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 22 грудня 2011 року виконавчі документи по ВП № 25025822, № 25026173, № 24954724, № 25225330, зведені у виконавче провадження № 21781519, повернуті стягувачу на підставі п.п. 2,5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно складеного 29 січня 2018 року акту державного виконавця Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) у ВП № 51890368 за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6, виявлено належні КС «Регіон» кондиціонер та жалюзі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив із недоведеності наявності кондиціонера і жалюзі, що належать КС «Регіон», за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6, на час опису майна боржника 07 жовтня 2010 року та 29 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі, поданій 03 квітня 2018 року, ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову. Апеляційна скарга мотивована тим, що належність виявленого 29 січня 2018 року майна КС «Регіон» у 2010-2011 роках може бути підтверджена показаннями ОСОБА_2, який був головою правління боржника, потім - керівником орендодавця приміщень, у яких розташовувалася КС «Регіон». Також посилався на те, що належність майна КС «Регіон» підтверджується постановою державного виконавця від 29 січня 2018 року та його поясненнями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебували виконавчі провадження № 25025822 по стягненню з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 35 477 грн. 73 коп., № 24954724 по стягненню 192 135 грн. 96 коп. боргу, № 25026173 заборгованості у розмірі 120 грн. і №25025330 по стягненню з КС «Регіон» 12 819 грн. 15 коп. 28 лютого 2011 року вказані виконавчі провадження були зведені у виконавче провадження № 21781519 (а.с. 9, 11, 14,16).

07 жовтня 2010 року головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 у присутності заступника голови правління спостережної ради ОСОБА_4 та голови правління КС «Регіон» ОСОБА_2 склав акт про вихід за місцем знаходження боржника. Актом встановлено, що КС «Регіон» є орендарем приміщення за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6 згідно договору суборенди нежитлового приміщення. Майно, що знаходиться за даною адресою, орендарю не належить, про що свідчить договір оренди майна (а.с. 19).

29 листопада 2011 року в рамках ВП №21781519 державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6, про що у присутності голови виробничого кооперативу «Гея-Проімпекс-8» ОСОБА_2 складено акт. Встановлено, що за даною адресою боржник не знаходиться, майна, належного боржнику на праві власності, не встановлено. Зі слів ОСОБА_2 боржник за вказаною адресою не знаходиться близько 6 місяців, його місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо (а.с. 18).

22 грудня 2011 року виконавчі провадження № 25025822, № 24954724, № 25026173, №25025330 повернуті стягувачу на підставі п.п. 2,5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10, 12, 15,16).

29 січня 2018 року в рамках виконавчого провадження № 51890368 державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_2 склала акт про вихід за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6. Виконавче провадження відкрито щодо стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 34 070 грн. 94 коп. Актом встановлено, що за вказаною адресою знаходяться належні КС «Регіон» кондиціонер та жалюзі (а.с. 3).

Згідно статті 1 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (надалі закон № 606-XIV) у редакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій у 2010,2011 роках, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.п. 4,5 ч.3 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд посилався на те, що : « … суду не надано достатніх доказів про наявність кондиціонера та жалюзі, що належать КС «Регіон», під час опису майна боржника за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6. Під час опису майна 29 січня 2018 року в рамках іншого виконавчого провадження № 51890368 державним виконавцем зі слів орендаря складено акт про належність зазначеного майна КС «Регіон» за вказаною адресою, хоча боржник з 2011 року припинив оренду приміщення за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6, та змінилося декілька орендарів. Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_6 у 2011 році повідомляла про залишення майна КС «Регіон» - папок, кондиціонера та 2 жалюзі за адресою: м. Харків вул. Боротьби, 6, не визнано достатнім доказом того, що саме це майно було виявлено державним виконавцем 29 січня 2018 року».

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження № 21781519 вбачається, що колишня голова правління КС « Регіон» повідомляла про наявність майна КС «Регіон». Перелік цього майна міститься у складених нею списку № 1 та списку № 2, долучених державними виконавцями до матеріалів виконавчого провадження. Ці документи свідчать про належність боржнику кондиціонеру та жалюзі.

Знаходження вищезазначеного майна за адресою: м. Харків вул. Боротьби,6 підтверджується даними письмової заяви ОСОБА_6 від 19 лютого 2018 року. Зокрема, ОСОБА_6П, повідомляє, що: « …все майно КС «Регіон» залишилося у офісі по вул. Боротьби у ОСОБА_2» (а.с. 42-43).

З матеріалів виконавчого провадження № 51890368 вбачається, що29 січня 2018 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районі міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 склала акт про опис та арешт майна КС « Регіон», що складається з жалюзі та кондиціонера. ОСОБА_2 підписав акт про наявність у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6, майна, що належить КС « Регіон», і складається із визначених державних виконавцем предметів (а.с. 3).

В судовому засіданні державний виконавець Капусник К.А. пояснила, що належність КС «Регіон» майна при складанні акту 29 січня 2018 року встановлено нею зі слів присутніх.

Проте, на запит державного виконавця від 15 червня 2018 року, належність описаного майна КС «Регіон» письмово підтвердив голова «Гея Проімпекс-8» ОСОБА_2 ( а.с. 65). Останній у період з 23.03.2010 року по 07.07.2011 року перебував на посаді голови правління КС «Регіон» (а.с. 73) та з 06.09.2006 року є головою кооперативу ПК « Гея Промімпекс» - 8» ( а.с.71), що є власником приміщення за адресою: м. Харків вул.. Боротьби, 6 (а.с. 63).

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти вищезазначені письмові докази у справі, оскільки у скаржника не було можливості отримати зазначену інформацію у державного виконавця самостійно, що є поважною причиною неподання доказу в суд першої інстанції у розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність належних та достовірних доказів того, що виявлені 29 січня 2018 року жалюзі та кондиціонер за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6, під час складання актів 07 жовтня 2010 року і 29 листопада 2011 року не перебували за вказаною адресою і не належали боржнику. І вважає, що дії державних виконавців щодо їх не виявлення є неправомірними.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Визнати не виявлення головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 07 жовтня 2010 року майна боржника, Кредитної спілки «Регіон», за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6 - неправомірним.

Визнати не виявлення державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 29 листопада 2011 року майна боржника, Кредитної спілки «Регіон», за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6 - неправомірним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_8