Рішення № 75415022, 20.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6901/18

н/п 2-а/766/912/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ПАТ «Українська залізниця» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на той факт, що Постановою № 10/294/01-22 від 10.04.2018 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_1 визнано публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп.). Постанову № 10/294/01-22 винесено на підставі таких матеріалів: акту про недопущення; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2018, який складено головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2; припису про усунення порушення. Вважаємо постанову № 10/294/01-22 від 10.04.2018 незаконною та необґрунтованою, просять суд визнати протиправною та скасувати постанову №10/294/01-22 від 10.04.20l8 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52 860 грн., а також стягнути судовий зір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

12.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що Постановою № 10/294/01-22 від 10.04.2018 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_1 визнано публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. 2 ч.6 п.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із змісту спірної постанови вбачається, що начальником управління Херсонського БМЄУ ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 було не допущено до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, тим самим порушив вимоги ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 1 ст. 1 цього ж Закону).

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна рада АР Крим, ОСОБА_1 міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена осіб як на суб'єктів містобудування за порушення вимог будівельними норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Разом тим, суд вбачає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ПАТ «Українська залізниця» є суб'єктом містобудування і проводили будівельні роботи за адресою перевірки об’єкта, а саме: м. Херсон, вул.. Паровозна 29, Цех№2 по розливу води. Тобто, судом встановлено, що ПАТ «Українська залізниця» на час перевірки не було ні замовником, ні проектувальником, ні підрядником, ні експертною організацією, які виконують підготовчі чи-то будівельні роботи за адресою – м. Херсон, вул.. Паровозна 29, Цех№2 по розливу води.

Крім того, підставою відповідальності ПАТ «Українська залізниця» зазначено п.1 ч.3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” ( безперешкодний доступ до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню).

Однак, вказаний Закон передбачає відповідальність для суб'єктів містобудування за порушення у сфері містобудівної діяльності. ПАТ «Українська залізниця» не є суб'єктом містобудування і не проводив жодних будівельних робіт за вказаною адресою, тому положення вказаного закону до даних правовідносин застосовуватись не можуть.

Крім того із змісту направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.03.2018 № 28, вбачається, що підставою для перевірки вказано депутатське звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_4 від 24.11.2017.

Проте в статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстава для перевірки як депутатське звернення відсутня.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження статусу ПАТ «Українська залізниця» саме як суб'єкта містобудівної діяльності, а також сам об’єкт перевірки – Будівля архіву у м. Херсоні по вул.. Паровозна 29 не є об’єктом будівництва, оскільки в ній не проводяться будь-які будівельні роботи, а отже ПАТ «Укрзалізниця» не є суб’єктом містобудування, суд вважає, що відсутні законні підстави для притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно, суд приходить до висновку що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ПАТ «Українська залізниця» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №10/294/01-22 від 10.04.2018р. Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52 860 грн.

Стягнути з Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь ПАТ «Українська залізниця» судовий збір у сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська