Ухвала суду № 75415003, 17.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2036/4904/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/27/18 ОСОБА_1

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 июля 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

-председательствующего Люшни А.И.,

-судей: Шабельникова С.К., Плетнева В.В.,

-с участием прокурора Золочевского С.А.,

-подсудимого ОСОБА_2,

-защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 04 января 2018 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, направлено прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25 августа 2012 года около 10:00 час., управляя принадлежащим ему технически исправным мопедом «Альфа», без регистрационного номера, двигался по ул. Гагарина, с. Лебяжье Чугуевского района Харьковской области со стороны ул. Гоголя в направлении г. Харькова со скоростью около 15-20 км/час.

В пути следования, в районе расположения дома № 1 по ул. Гагарина, ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3, 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, которая следовала по проезжей части впереди него в попутном направлении, двигаясь слева по ходу движения мопеда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома бедренной и большеберцовой кости с повреждением наружного мениска и внутренней боковой связки коленного сустава.

Таким образом, нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством при осуществлении опережения пешеходов, следовавших по проезжей части впереди него в попутном направлении, которых он мог объективно обозревать, не соблюдал безопасный интервал, не применил своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки мопеда, а продолжил движение, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил наезд на одного из пешеходов - ОСОБА_4, причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В частности суд сослался на то, что:

- показания свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4 не соответствуют формулировке обвинения в части механизма наезда на потерпевшую, то есть потерпевшей и свидетелем даны противоречивые показания, поэтому необходимо провести очные ставки между указанными лицами, после чего - следственный эксперимент с участием всех участников события в максимально приближенных условиях, имевших место при данном событии;

- в ходе досудебного следствия, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2012 года, мопед, которым управлял обвиняемый в день совершения ДТП, не изымался, его осмотр не был произведен надлежащим образом, хотя он признан вещественным доказательством;

- воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшей, свидетеля проведено не в полной мере, с упущением существенных обстоятельств, воспроизведение и фиксация которых имеет важное значение для объективного рассмотрения дела;

- в период времени с февраля 2017 года по декабрь 2017 года поручение суда о проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшей, свидетеля и эксперта ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса, а также проведение осмотра, фотографирования и детального описания мопеда и его составляющих, не исполнено в связи с отсутствием мопеда, несоответствием погодных условий, времени года, то есть по необъективным причинам, которые не препятствуют проведению данных следственных действий;

- во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 года, в связи с вышеуказанными противоречиями и с целью установления судом фактических обстоятельств дела, суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года давал поручения органу досудебного следствия от 02.10.2015 года об истребовании медицинской документации потерпевшей, которое исполнено лишь частично 04.12.2015 года;

- ОСОБА_2 допрошен в качестве свидетеля 28.08.2012 года и до 26.09.2012 года следственные действия проводились с ним как со свидетелем, чем существенно нарушено его право на защиту, которое определено ст.63 Конституции Украины.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что суд, направляя дело на дополнительное расследование не учел, что при выполнении судебного поручения о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 20.12.2017 года подсудимый ОСОБА_2 отказался давать какие-либо показания, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло летом. Считает, что суд преждевременно направил дело на дополнительное расследование, поскольку не исчерпал всех возможных полномочий, в том числе путем дачи повторного поручения органу досудебного следствия в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины. Считает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по существу.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование должно содержать ссылку на то, в чем состоит неполнота или неправильность досудебного следствия и почему их невозможно устранить в судебном заседании.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Содержащийся в постановлении суда вывод о возможности устранения противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 путем проведения между ними очной ставки лишь при дополнительном расследовании, лишен оснований.

В случае установления наличия в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 противоречий относительно обстоятельств совершенного ДТП, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, суд не лишен возможности принять меры к устранению этих противоречий путем проведения в судебном заседании очной ставки между указанными лицами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.304 УПК Украины, не обращая дело к дополнительному расследованию.

К тому же, судом в постановлении не указано, какие именно противоречия имеются в показаниях свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4, насколько они существенны и каким образом они препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения по существу.

Согласно ч.1 ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья — постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В определении (постановлении) указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции поручалось провести органу досудебного следствия воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшей, свидетеля и специалиста по исследованиям дорожно-транспортных происшествий – эксперта ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса, а также провести осмотр, фотографирование и детальное описание мопеда и его составляющих.

Органом досудебного следствия данное поручение не исполнено.

Как следует из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.12.2017 года (т.3 л.д.205-208) провести данное следственное действие с участием подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 и специалиста не представилось возможным вследствие не согласия подсудимого и защитника на его проведение со ссылкой на несоответвие погодных условий, времени года и отсутствием принадлежащего подсудимому мопеда «Альфа», хотя данное вещественное доказательство было передано 27.08.2012 года на ответственное хранение ОСОБА_2 (т.1 л.д.11).

Поэтому считать, что орган следствия умышленно не выполнил указание суда первой инстанции, оснований не имеется.

Указание суда о необходимости в ходе дополнительного расследования провести повторную судебно – медицинскую экспертизу, является преждевременным, поскольку оно сделано без анализа и оценки всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и данный вопрос возможно разрешить в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.310 УПК Украины.

Ссылка суда на то, что поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины об истребовании медицинской документации потерпевшей было дано судом первой инстанции во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 года, не основывается на материалах дела.

Согласно материалам дела в определении Апелляционного суда Харьковской области от 12.03.2015 года не содержится указаний суду первой инстанции об истребовании медицинской документации потерпевшей (т.2 л.д.60).

Вывод суда о нарушении права ОСОБА_2 на защитувследствие его допроса 28.08.2012 года в качестве свидетеля и проведения с ним до 26.09.2012 года следственных действий как со свидетелем, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.

В случае установления судом данных о получении доказательств с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подозреваемого, обвиняемого на защиту, эти доказательства подлежат исследованию, анализу и оценке с точки зрения их допустимостипри принятии решения по существу в соответствии с требованиями ст.ст.323, 334 УПК Украины.

При таких обстоятельствах решение суда о направлении дела на дополнительное расследование не соответствует требованиям ст.281 УПК Украины, поскольку при его принятии были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения постановления, что согласно ч.2 ст.374 УПК Украины является основанием к отмене судебного постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 04 января 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для производства дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: