Постанова № 75414876, 11.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/3302/18

провадження № 22-ц/790/3114/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Попрас В.О. по справі № 640/3302/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (далі - ТОВ «Респектплюс») просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на те, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Респектплюс» має намір на відчуження спірного майна.

Суд не обговорив та не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення, не зазначив яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відомостей про вручення судових повідомлень не надходило. Сторони в судове засідання не з’являлись.

Оголошення про виклик в судове засідання було зроблено через сайт ОСОБА_3 України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

ОСОБА_3 колегія не погоджується з таким висновком.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, як роз'яснено в п.3. постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З роз’яснень наданих у пункті 4 зазначеної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходилось рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2.

Тобто, у забезпечення майбутнього позову ОСОБА_2 просила накласти арешт на квартиру відносно якої проводяться виконавчі дії.

Арешт нерухомого майна відносно якого проводяться виконавчі дії, буде перешкоджати виконанню рішення суду, такий спосіб забезпечення не можна вважати охороною матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів і вважатися співмірним заявленим вимогам.

Оскільки, судом першої інстанції зазначеній обставині оцінку надано не було, що свідчить про неповне з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати спосіб забезпечення позову обраний у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, обраний ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

ОСОБА_1