Ухвала суду № 75414780, 10.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Харків

справа № 615/1424/15-ц

провадження № 22ц/790/100/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого – Бровченко І.О.,

суддів – Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря – Сінченко І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач – публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

відповідач – ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року у складі судді Токмакової А.М. за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до суду з позовною заявою, в якій, уточнивши вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 363/08 від 05 березня 2008 року в розмірі 61064 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 363/08. У подальшому 13 жовтня 2009 року додатковою угодою № 7 до кредитного договору внесено зміни і кредитний договір укладено у новій редакції.

Згідно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі та поточні потреби у формі відкличної мультивалютної непоновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості у сумі, еквівалентній 148632 грн. 52 коп. Надання кредиту здійснюється у доларах США та гривні, окремими частинами - «Траншами», з терміном повернення кредиту – 05 березня 2020 року. За користування кредитними коштами встановлена плата у розмірі 20% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань, між позивачем, відповідачем та фізичною особою - резидентом України, якою є ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Згідно з п.1.1 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання відповідачем своїх зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 363/08 від 05 березня 2008 року та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов’язання, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, тому на думку позивача, він набув права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як зазначає позивач, з моменту відкриття провадження у справі заборгованість відповідачів за кредитним договором № 363/08 від 05 березня 2008 року змінилася та з урахуванням виплат, які були здійснені ОСОБА_2 після 15 березня 2016 року, станом на 06 січня 2017 року становить 61064 грн. 75 коп., що складається із: 42651 грн. 29 коп. – кредит; 927 грн. 52 коп. – відсотки; 17485 грн. 94 коп. – плата за пропуск платежів.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № 363/08 від 05 березня 2008 року в розмірі 61064 грн. 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року залучено до участі у справі № 615/1424/15-ц ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_1, як правонаступника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року залучено до участі у справі № 615/1424/15-ц ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_2, як правонаступника ОСОБА_4

До апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 звернулась із заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з її відмовою від позову. Зазначила, що всі спірні питання вирішені в позасудовому порядку, у зв’язку з чим вона звертається до суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_5 відомі.

Оскільки відмова ОСОБА_5 від позову не суперечать закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови ОСОБА_5 позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 368, 374, 377 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: