Ухвала суду № 75414771, 20.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/4057/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.

Провадження № 22-ц/790/4278/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: договірна

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 –адвоката ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з’ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з’ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з’ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 оригіналу (копії) нотаріальної справи щодо посвідчення правочину попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 4 укладений 03.12.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду від учасників справи заперечень щодо задоволення вказаного клопотання не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що істотне значення для справи мають докази, які містяться у нотаріальній справі щодопосвідчення правочину попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 4. Суд першої інстанції у своїй ухвалі від 01.03.2018 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання, тому відповідач був позбавлений права у поданні відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи суд першої інстанції у своїй ухвалі від 01.03.2018 року відмовив у задоволення клопотання про витребування доказів з посиланням на те, що оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду застосувавши при цьому правила п.п.4-6,8 ч.2 ст.187 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, яким змінений порядок підготовки до судового розгляду. Таке застосування ЦПК України колегія суддів вважає непропорційним обмеженням процесуальних прав надання доказів, оскільки провадження по справі було відкрито і справа почалась слухатись, коли ці нові правила ще не набрали чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 –адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчені належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення правочину попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 4 укладений 03.12.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (згода ОСОБА_6 на укладання договору,копію самого договору, витяг з реєстру прав власності, тощо).

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 –адвоката ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаванимта призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_9ОСОБА_1.

Судді І.В.Бурлака.

ОСОБА_3.