Ухвала суду № 75414766, 17.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 липня 2018 року

м.Харків

справа № 617/366/18

провадження № 22-ц/790/3315/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство»

відповідачі – ОСОБА_1, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області,

третя особа – Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Глоби М.М., в місті Вовчанськ Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується рішення органу публічної влади.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з наступного.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Згідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Судом встановлено, що посилання апелянта щодо недотримання правил підсудності, фактично зводяться до оспорення підвідомчості розгляду справи, оскількипредставник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується рішення органу публічної влади.

Жодного доказу щодо порушення правил підсудності апеляційна скарга не містить.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2018 року помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року, справа призначена до розгляду (а.с.159,165).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тоді як апеляційне провадження відкрито, - наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 353, 362, 368, 384 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3

Повне судове рішення виготовлено 19.07.2018 року.