Постанова № 75414755, 10.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14825/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3248/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого – Бровченко І.О.,

суддів – Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря – Сінченко І.В.,

імена сторін:

позивач – Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року у складі судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що про розгляд справи на 19 березня 2018 року позивач не був належним чином повідомлений. Оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про час та дату розгляду справи на 19 березня 2018 року не є належним повідомленням позивача, оскільки суду було відоме його місце реєстрації.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив. Зазначає, що судові виклики адресувались позивачу і він за Статутом, в особі директора, наділений повноваженнями визначити межі та спосіб свого захисту і не залежить від дій підлеглого чи обставин. Хвороба підлеглого не є непереборною обставиною для директора в виконанні процесуальних і посадових обов’язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що 16 лютого 2018 року, 01 березня 2018 року та 19 березня 2018 року позивач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про причини своєї неявки в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. (ч. 11 ст. 128 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 16 лютого 2018 року у зв’язку з знаходженням судді Подус Г.С. на лікарняному, слухання справи відкладено до 01 березня 2018 року.

01 березня 2018 року у зв’язку з клопотання представника відповідача по справі оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 19 березня 2018 року. В судове засідання представник КП «Жилкомсервіс» не з’явився.

Судом було зроблено оголошення на офіційному сайті суду про слухання справи на 19 березня 2018 року. В судове засідання представник КП «Жилкомсервіс» не з’явився.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог 128 ЦПК України підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 01 березня 2018 року.

Оголошення на сайті офіційному сайті суду про час та дату розгляду справи на 19 березня 2018 року також не є належним повідомленням позивача, оскільки місцезнаходження КП «Жилкомсервіс» суду було відомо. Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті стосується відповідача, третьої особи та свідків, а не позивача по справі.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи на час постановлення ухвали від 19 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду були відсутні належні та допустимі докази повідомлення позивача про час та дату розгляду справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий -

Судді: