Ухвала суду № 75414486, 19.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15995/17Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/703/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 30

У Х В А Л А

19 липня 2018 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Храпак Н. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_2, представника позивача ПАТ “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі № 607/15995/17 судової авто-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення в межах даної цивільної справи судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль, 46025)й на вирішення якої пропонувала поставити питання, якою є вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки TOYOTA HILUX, номер шасі MR0BA3CD400105065, отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2016 року, а також зобов'язати ПАТ “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали. Оплату за проведення експертизи гарантувала.

Клопотання обґрунтоване тим, що аналогічного змісту клопотання заявлялося стороною відповідача в суді першої інстанції, однак у задоволенні такого судом необґрунтовано відмовлено. Вважає, що з урахуванням наявності в матеріалах справи суперечливих доказів (висновку спеціаліста про розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу в сумі 260949,44 грн. та даних про фактичні витрати на ремонт в сумі 409697,26 грн., розмір яких значно перевищує вартість відновлювального ремонту, визначеного спеціалістом, що залучався за ініціативою позивача), а також з урахуванням утилізації позивачем замінених запчастин, що мали певну цінність, та неможливості їх повернення відповідачу після відшкодування шкоди, для повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, експертиза є необхідною. Разом з тим, суд не сприяв їй, як учаснику справи, в реалізації передбачених законом прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заперечила з приводу заявленого клопотання з причини відсутності передбачених ст.103 ЦПК України підстав для призначення експертизи.

Розглядаючи цивільні справи на засадах змагальності, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК укроаїни суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій. Ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду і враховуючи те, що матеріали справи містять докази, які свідчать про суттєву різницю у вартості відновлювального ремонту, визначену оцінювачем ОСОБА_4 у звіті № 224, що складає 260949, 44 грн. та фактичними затратами для проведення такого ремонту в сумі 409697,26 грн.; відповідач не мала змоги надати відповідний висновок з цих самих питань, оскільки пошкоджений автомобіль, що був предметом оцінки, їй не належав, а оригінали документів, що мають значення для оцінки (фотографії, протоколи огляду тощо знаходяться у позивача та в суду); а також, те, що позивачем утилізовано пошкоджені деталі й вузли автомобіля, що підлягали заміні й мали певну цінність, що унеможливлює вирішення питання про повернення таких позивачем за умови відшкодування шкоди відповідачем, колегія суддів приходить до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі, іншій, ніж право. А тому, клопотання відповідача про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку. Потребує висновку експерта. З урахуванням вимог даної статті, колегія суддів приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи на вирішення експерта, окрім запитання, яке в своєму клопотанні просила поставити відповідач, слід також поставити запитання про вартість пошкоджених у ДТП деталей та вузлів (лому) транспортного засобу TOYOTA HILUX, що підлягали заміні.

Керуючись ст.ст.12 ч.4 п.5, 35 ч.1, 103 ч.ч.1, 3, 4, 5; 258 ч.1 п.1, ч2; 259 ч.4, 260 ч.1. 261 ч.1, 353 ч.1 п.12, 381 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити справі № 607/15995/17 судову авто-товарознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль, 46025).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі MR0BA3CD400105065, 2016 року випуску, отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2016 року?

2. Яка вартість пошкоджених деталей і вузлів (лому) автомобіля TOYOTA HILUX, що підлягали заміні?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати усі матеріали цивільної справи № 607/15995/17.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Позивачу забезпечити безперешкодний доступ експерта до об’єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмлову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5