Рішення № 754144, 29.05.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 3509,85 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Вдовенко М.В.

від відповідача Слюсар М.М.

По справі оголошена перерва до 29.05.2007р. у порядку ст. 77 ГПК України. Суть спору: Стягується 3509,85 грн. – заборгованість, що виникла внаслідок недостачі відвантаженого за залізничною накладною від 08.01.2007р. № 46739643 прокату чорних металів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що:

Згідно з накладною від 08.01.2007р. № 46739643 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” відвантажило на адресу Одеського морського торговельного порту прокат чорних металів. На станції Долинська при переважуванні вагону № 66483249 була виявлена недостача вантажу –2100 кг. Згідно з переуступним написом, зазначеним у графі 6 накладної № 46739643, право на пред’явлення претензії та позову вантажоодержувач Одеський морський торговельний порт надав вантажовідправнику ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Недостача прокату чорних металів зафіксована комерційним актом № БК 039110/4/280 від 09.01.2007р., з якого вбачається, що на станцію Долинську вантаж надійшов в технічно справному вагоні, завантажений вантажовідправником. В вагоні № 66483249 на пачці по діагоналі розірвані всі ув’язки, що вказує на доступ до вантажу. Вищевикладене також підтверджується актами загальної форми від 09.01.2007р. №№ 3, 160. Дані факти свідчать про незбереження залізницею прийнятого до перевезення вантажу.

Відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не довів те, що недостача виникла з незалежних від нього причин, відповідно до ст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 328801, код 01071315) на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26007301153054/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, код 24432974) 3509,85 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 11.06.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя