Ухвала суду № 75414345, 19.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12544/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/145/18 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Лекан І. Є., Сарновський В. Я.,

при секретарі — ОСОБА_1

прокурора — ОСОБА_2

захисника — ОСОБА_3

з участю підозрюваного — ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні син — Денис, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-01.08.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-27.01.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України;

-07.04.2018 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч 1 ст. 289 КК України;

-24.01.2018 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч 2 ст. 309 КК України

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв.01 вересня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Ухвалою також визначено ОСОБА_4 розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за « Мартинів Руслана Івановича» у кримінальному провадженні №12018210010000064 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року).

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_4, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснено ОСОБА_4, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010000064 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із клопотання, 05.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за №12018210010000064.

05.01.2018 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт начальника УПН КП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що жителі м. Тернополя, громадяни «Ф», «Б», «З» за попередньою змовою в групі осіб займаються незаконним збутом наркотичного засобу - опію ацетильованого споживачам наркотиків в м. Тернополі.

04.07.2018 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з розміром застави у суму 35 240 гривень за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави у сумі 140 960 гривень.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави у сумі 35 240 гривень не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Також зазначає, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме — можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що розмір визначеної слідчим суддею застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та прокурором такі доводи нічим не підтверджені.

Так, згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об’єктивні обставини кримінального правопорушення, і встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для призначення застави в межах визначених судом.

При цьому, слідчим суддею вірно, відповідно до вимог ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки, встановлені ч.5 ст.194 КПК України та роз’яснено наслідки їх невиконання.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, визначив ОСОБА_4 розмір застави, який у разі її внесення зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і постановив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає. Тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 – 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою — без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9