Рішення № 75414169, 19.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

19.07.2018 Справа №607/7555/18

19 липня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Лобач І.В.

- сторони в судове засідання не з’явились

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добра справа» звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15492,16 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що 30 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №42/17, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення до 30 березня 2018 року. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором Кредитною спілкою «Добра справа» було укладено договора поруки з ОСОБА_2 та із ОСОБА_3, згідно умов яких поручителі зобов’язувалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов’язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов’язань. Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконав зобов’язання згідно умов кредитного договору, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно із боржника та поручителів заборгованість по кредиту.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів витрати на телеграми для їхнього повідомлення про дату судового засідання (19.07.2018 р.) в розмірі 574 грн. 68 коп.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавали.

На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №42/17 (далі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_5 отримала кредит у сумі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30 березня 2018 року.

Відповідно до умов п. 4 3. кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною цього договору.

Пунком 5.1 кредитного договору встановлено, що даний кредит забезпечується порукою.

Згідно вимог п. 8.1 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

В силу умов п. 8.4 кредитного договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 30 березня 2017 року Кредитною спілкою «Добра справа» було укладено договір поруки №42/17 від 30 березня 2017 року з ОСОБА_2 та договір поруки №42/17 від 30 березня 2017 року із ОСОБА_3 Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобов’язувалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов’язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов’язань за кредитним договором.

Згідно умов п. 2.1 договорів поруки за №42/17, №42/17 поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 15000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів.

Із умов п. 3.1 договорів поруки за №42/17, №42/17 слідує, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором поручитель зобов’язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповідно до умов п. 4.1 договорів поруки за №42/17, №42/17 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Встановлено, що Кредитна спілка «Добра справа» виконала свої зобов’язання, згідно з умовами договору видала ОСОБА_6 кредит у сумі 15000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5В належним чином не виконувала своїх зобов’язань, згідно умов кредитного договору та у встановлений договором строк коштів не повернула.

Факт заборгованості підтверджується, долученим до матеріалів справи, розрахунком заборгованості за кредитним договором №42/17 від 30.03.2017 року.

Згідно даного розрахунку, сума заборгованості станом на 30 квітня 2017 року становить 15492,16 грн., з яких: 11744,24 грн. - сума неповернутого кредиту та 3747,92 грн. - сума нарахованих відсотків.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Встановлено, що боржник порушила умови договору кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентах.

Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів від позичальника та поручителів у солідарному порядку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в користь Кредитної спілки «Добра справа» заборгованості по кредитному договору №42/17 в сумі 15492,16 грн. з яких: 11744,24 грн. - сума неповернутого кредиту та 3747,92 грн. - сума нарахованих відсотків.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися та не представили суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь слід стягнути документально підтверджений судовий збір у розмірі 1762 грн., по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на телеграми, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що позивач на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2018 року, подав позовну заяву від 18.05.2018 року, в якій вказав, що понесення інших витрат, крім сплаченого судового збору, не очікується.

Відтак, враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів витрат на телеграми в розмірі 574,68 грн. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Добра справа» (вул.Замкова, 14, офіс.314 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 25782021) до ОСОБА_1 (вул.Тарнаського. 5/86 м..Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул.Оболоня, 19/96 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (вул.Л.Курбаса, 9/31 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (вул.Тарнаського. 5/86 м..Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (вул.Оболоня, 19/96 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2);

- солідарно із ОСОБА_1 (вул.Тарнаського. 5/86 м..Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (вул.Л.Курбаса, 9/31 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки «Добра справа» (вул.Замкова, 14, офіс.314 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 25782021, р\р 26502000000204 у філії Укрексімбанк, м.Тернопіль, МФО 322313) заборгованість за кредитним договором №42/17 від 30 березня 2017 року в сумі 15492 (п’ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто дві) грн. 16 коп. з яких: 11744,24 грн. - сума неповернутого кредиту та 3747,92 грн. - сума нарахованих відсотків.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Добра справа» сплачений судовий збір у рівних частках – по 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Добра справа» витрати на телеграми у рівних частка – по 191 (сто дев’яносто одна) грн. 56 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_8