Ухвала суду № 75414089, 20.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5836/18

Номер провадження 1-кс/643/3013/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду міста Харкова Горбунової Яніни Михайлівни при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12017220000001337, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 р. потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду міста Харкова Горбунової Я.М. при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявники посилалися на ті обставини, що в судовому провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. знаходиться справа відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України. При розгляді цієї справи у потерпілих виникли підстави до недовіри судді.

Як на дії , що свідчать про упередженість судді потерпілі вказують на наступне : порушення розумних строків суддею при розгляді клопотань потерпілих про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та арешт майна , незаконної відмови у задоволенні клопотання потерпілих про зміну запобіжного заходу обвинуваченому , порушення строків при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому .

Ці дії судді викликають сумніви в неупередженості при розгляді справи.

Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М. повідомлена про розгляд заяви , пояснень не надавала.

Заявники потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат - ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді підтримали заяву.

Прокурор Бухан В.Г. направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Горбунової Я.М. у його відсутність, у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Заяву потерпілих про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Вислухавши заявлений відвід судді Горбунової Я.М. , думки заявників, адвоката та обвинуваченого , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Згідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб’єктивний критерій, Європейський суд з прав людини у рішенні «Ремлі проти Франції» підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб’єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб’єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об’єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об’єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об’єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача). Доказів залежності головуючого від іншої сторони кримінального провадження потерпілі не навели.

В КПК України відсутня норма, закріплена у ч.4 ст. 36 ЦПК України, проте, вона повністю відповідає принципу верховенства права, конвенційним принципам і може бути застосована за аналогією. Так, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених потерпілими підстав та додатків жодним чином не вбачається, що головуючий суддя висловив свою думку у даній справі або іншим чином виявив упередженість.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу потерпілих з наведених ними підстав є незаконним та призведе до необґрунтованого усунення головуючого від відправлення правосуддя у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду міста Харкова Горбунової Яніни Михайлівни - відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя :