Ухвала суду № 75413950, 19.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3168/17

Номер провадження 2-во/629/37/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про виправлення описки у судовому наказі № 629/3168/17, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.

Сторони судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 629/3168/17, № провадження 2-н/629/358/17 за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

27 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у даній справі задовольнив у повному обсязі заявлені вимоги КП «ЖУК» Лозівської міської ради та видав судовий наказ, який 09.11.2017 року набрав законної сили.

16.11.2017 року, суд видав представнику КП «ЖУК» Лозівської міської ради копію судового наказу з відміткою про дату набрання законної сили.

17 липня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначив, що судом помилково вказана сума стягнення у розмірі 24227 гривень 20 копійок, замість правильної суми 9672 гривні 41 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами.

Аналізуючи норми наведених статей, суд зазначає, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вимоги заяви про виправлення помилки судовому наказі задоволенню не підлягають, оскільки стягнення суми заборгованості за судовим наказом було зазначено у суворій відповідності до прохальної частини заяви заявника про видачу судового наказу, натомість виправлення помилки у судовому наказі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки судом не вірно зазначена сума, яка підлягає стягненню за заявою заявника. Так, в заяві про видачу судового наказу заявником зазначена загальна сума стягнення у розмірі 24227 гривень 20 копійок, яка судом була задоволена в повному обсязі.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника КП «ЖУК» Лозівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 342 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні вимог представника Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова