Рішення № 75413332, 18.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2930/18

н/п 2/640/1476/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Нев’ядомського Д.В.

При секретарі: Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14106,45 грн. за кредитним договором б/н від 12.05.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.05.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 4200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує «Умови та правила надання банківських послуг»,які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 24.01.2018 року має заборгованість на загальну суму 14106,45 грн., яка складається з наступного: 3376,91 грн. тіло кредиту; 4714,17 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 4867,44 грн. заборгованість нарахованої пені; 500 грн. штраф(фіксована частина) та 647, 93 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явились, заперечували щодо позовних вимог в повному обсязі, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог, відповідач надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що 16.01.2017 року погасив кредит на суми 10000 гривень та 802 гривні 66 копійок, що підтверджується чеками про сплату коштів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково, з наступних підстав.

Судом встановлено та незаперечувалось сторонами , що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.05.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 4200.00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує «Умови та правила надання банківських послуг»,які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Судом також встановлено, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 24.01.2018 року створив заборгованість по кредиту на загальну суму 14106,45 що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Доводи відповідача про сплату заборгованості на суми 10000 гривень та 802 гривні 66 копійок, що підтверджується чеками про сплату коштів, судом не враховуються, оскільки позивачем наданий розрахунок заборгованості за договором від 12.05.2010 року на суму 14106,45 гривень, в якому вже враховано сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором на суми 10000 гривень та 802 гривні 66 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049,1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов'язків позичальника, а отже нею було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу.

Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов'язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. А тому, вимоги позивача щодо стягнення нарахованої пені та штрафу процентної складової не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з того , що нарахована позивачем пеня - це є не що інше як неустойка , так як, згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 8591,08 гривень (3376,91 грн. тіло кредиту + 4714, 17 грн. нараховано по відсоткам за користування кредитом + 500 грн. штраф фіксована частина).

Щодо судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову – судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволенних позовних вимог, проте відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом другої групи, а тому судові витрати слід стягнути з держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 22.04.1950 року народженння, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року в сумі 8591,08 грн (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто одну гривню вісім копіок) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати з держави на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19.07.2018 року.

Суддя Д.В. Нев'ядомський