Ухвала суду № 75413237, 20.07.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/926/18

1-кс/583/873/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

прокурора Ткаченко Л.В.

слідчого Стрюкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів клопотання Приватного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 про скасування арешту з грошових коштів ПрАТ «УМБ-23», які знаходяться в ПАТ «Мегабанк» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42018201120000022 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року Приватне акціонерне товариство Управління механізації будівництва №23 (далі - ПрАТ «УМБ-23») звернулося до суду із зазначеним клопотанням, яким просить скасувати арешт з розрахункових рахунків ПрАТ УМБ-23, а саме рахунку №26003161454, відкритого в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, та рахунку №26003171435001, відкритого Полт.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2018 року, а саме: рахунку ПрАТ «УМБ-23» ЄДРПОУ 04715606 №26003161454, відкритого в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 (за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30) у гривнях, та рахунку №26003171435001, відкритого Полт.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570 (за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2) у гривнях.

В судове засіданні представник ПрАТ «УМБ-23» не з’явився, 18.07.2018 року голова правління ПрАТ «УМБ-23» ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить клопотання розглянути в його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває, а тому вважає, що не відпала потреба у забезпеченні заходів кримінального провадження щодо подальшого стягнення грошових коштів.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження за № 42018201120000022 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

26.06.2018 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та за ч.5 ст.191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є дії вчинені в особливо великих розмірах– привласнення з метою заволодіння, упродовж періоду з 25.10.2017 року по 27.12.2017 року шляхом зловживання службовим становищем, належними Грунській сільській раді Охтирського району Сумської області грошових коштів на загальну суму 781188, 69 грн.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2018 року було накладено арешт на рахунки ПрАТ «УМБ-23» ЄДРПОУ 04715606 №26003161454, відкритого в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 (за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30) у гривнях, та рахунок №26003171435001, відкритого Полт.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570 (за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2) у гривнях.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту коштів та банківських рахунків.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що грошові кошти або банківські рахунки є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту.

З урахуванням з’ясованої під час розгляду вказаного клопотання специфіки діяльності ПрАТ УМБ-23 слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на розрахунковий рахунок ПрАТ «УМБ-23» ЄДРПОУ 04715606 №26003161454, відкритий в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 та рахунок №26003171435001, відкритий Полт.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570 є неспівмірним із завданням кримінального провадження № 42018201120000022, а крім того, такий арешт на розрахунковий рахунок призводить до зупинення господарської діяльності, спричинення збитків та зриву запланованих робіт, що по суті паралізує роботу підприємства, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Прокурором на даний час не надано суду доказів, які б виправдовували необхідність арешту зазначених розрахункових рахунків ПрАТ УМБ-23.

За таких обставин клопотання ПрАТ УМБ-23 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме в межах пред’явленої підозри в рамках даного кримінального провадження на суму 781188,69 грн. необхідно залишити чинним арешт, в іншій частині скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться в ПАТ «Мегабанк» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42018201120000022 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Залишити чинним арешт рахунку ПрАТ «УМБ-23» ЄДРПОУ 04715606 №26003161454, відкритого в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 (за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30) в межах суми 781188,69 грн., накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2018 року (справа №583/926/18 провадження 1-кс/583/766/18) у кримінальному провадженні № 42018201120000022.

В іншій частині скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2018 року (справа №583/926/18 провадження 1-кс/583/766/18) у кримінальному провадженні № 42018201120000022 на рахунки ПрАТ «УМБ-23» ЄДРПОУ 04715606, а саме з рахунку №26003161454, відкритого в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 (за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30) у гривнях, та рахунку №26003171435001, відкритого Полт.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570 (за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2) у гривнях.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3