Постанова № 75412349, 20.07.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/240/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області

_________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії АС №579267, виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 29 вересня 1999 р.

місце роботи, посада: ПП «Агро-Експрес-Сервіс»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, як посадова особа, в порушення вимог п.185.1, ст.185, пп. «а» п.198.1., п.198.3, ст.198, п.201.10, ст.201 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), допустив неналежне ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення суми від’ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 120000,00 грн., в т.ч. за червень 2017 року на 120000,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,звернувся до суду з заявою в якій просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що матеріали про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП вже перебували на розгляді в Млинівському районному суді у судді Феськова П.В. За результатами розгляду матеріалів протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДФС у Рівненській області для належного до оформлення, зазначивши про невідповідність змісту протоколу №216 про адміністративне правопорушення серії №425613 примірники якого надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та примірника поданого до суду.

Однак, податковий орган, не виправив недоліки, а лише видалив із матеріалів справи вімості про подання їх до суду і повторно подав матеріали до Млинівського районного суду без виправлення будь-яких недоліків та суперечностей.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань та позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Агро-Експрес-Сервіс» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Індустрія метал сервіс» за червень 2017 року складено акт за №1349/17-00-14-03/30132761 від 27 листопада 2017 року.

Незважаючи на надані генеральним директором ПП «Агро-Експрес-Сервіс» заперечення до акту перевірки в яких наголошувалося про фальсифікацію даних перевіряючим - змінено лише зміст акту перевірки від 27 листопада 2017 р. через явні навмисні перекручування факичних даних Однак, головний державний ревізор ОСОБА_2 склав на посадових осіб ПП «Агро-Експрес- Сервіс» протоколи про адміністративне правопорушення на бланках серії АА №425614 та АА 25613, згідно яких ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПП «Агро- Експрес-Сервіс» та ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ПП «Агро- Експрес-Сервіс», допустили порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від’ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 120000,00 грн., в т.ч. за червень 2017 року на 120000,00 грн.

06 грудня 2017 року ПП «Агро-Експрес-Сервіс» отримало повідомлення за № 7480/17-00- 14-03-07 від 30 листопада 2017 року та за № 7479/10/17-00-14-03-07 від 30 листопада 2017 року направлені рекомендованим листом № 3302305794233. Згідно вказаних повідомлень за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4, головного “'бухгалтера ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_3 та генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_1 запрошено до Головного управління ДФС у Рівненській області на 10 год. 06 грудня 2017 року для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

06 грудня 2017 року заявники не змогли з’явитися до органу ДФС через їх несвоєчасне повідомлення. Через певний час на підприємство надійшли поштою протоколи про адміністративне правопорушення.

08 лютого 2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Млинівському районному суді Рівненської області виявлено, що протоколи які знаходяться у справі та протоколи надіслані заявникам не є ідентичними, незважаючи на співпадання серії та номерів бланків.

При детальному вивченні оригіналів вказаних протоколів заявниками та суддею було виявлено, що документи датовані різними датами, а окремі документи без дати, хоча це технічно неможливо.

Це вказує на те, що записи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 425614 та серії АА №425613 були внесені завчасно до складання акту перевірки з незаповненою датою. В подальшому шляхом дописок головний державний ревізор ОСОБА_2 намагався легалізувати документи, заповнивши на окремих документах дати та проставивши власні підписи. Однак підписи осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, понятих та пояснення дописати не зміг.

Не зміг головний державний ревізор ОСОБА_2 змінити вже заздалегідь надруковане місце складання протоколу, адже якщо вірити примірнику протоколу за № 216, то він міг бути складений 27 листопада 2017 року за місцем складання - ПП «Агро-Експрес- Сервіс» с. Ярославичі, Млинівського району, Рівненської області, після складання та підписання акту перевірки. Однак, вказана дата суперечить повідомленню-запрошенню для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення на 06 грудня 2017 року.

Якщо ж вірити примірникам протоколів наданих на розгляд суду - дата складання яких 06 грудня 2017 року, місце складання їх повинно бути тоді - ГУ ДФС у Рівненській області, місто Рівне, а не підприємство, оскільки 06 грудня 2017 року головний державний ревізор ОСОБА_2 за місцезнаходженням підприємства не перебував, жодних процесуальних документів не складав

Представник Головного управління ДФС у Рівненській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

(а.с.32)

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура