Рішення № 754122, 11.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р. Справа № 17/303/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Синюк Ю.М., довіреність № 4 від 27.03.2007 року;

від відповідача –Шевченко О.А., довіреність № 6 від 10.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/303/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислової компанії „СП Укрсоя” (надалі-ТОВ АК „СП Укрсоя”), м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 286,

до закритого акціонерного товариства „Росток” (надалі-ЗАТ „Росток”), Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АК „СП Укрсоя” звернулося до господарського суду з позовом до ЗАТ „Росток” про стягнення заборогованості у розмірі 5 000 грн.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

Відповідно до умов укладеного між ТОВ АК „СП Укрсоя” (надалі-позивач) та ЗАТ „Росток” (надалі-відповідач) усного договору поставки позивач починаючи з 08 вересня 2006 року відвантажив відповідачу товар масло соєве, жмих соєвий і (надалі-товар) на загальну суму 77 274 грн. 70 коп., що підтверджується накладними на відвантаження товару і отримання позивачем довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей:

№ п/п

Дата відвантаження товару

Товар

Кількість/ тони

Загальна сума/ грн

1

08.09.2006

Масло соєве

1,53

4865,40

2

12.09.2006

Масло соєве

1,96

6232,80

3

18.09.2006

Масло соєве

1,53

4865,40

4

20.09.2006

Масло соєве

1,37

4356,60

5

23.09.2006

Масло соєве

1,05

3339,00

6

27.09.2006

Масло соєве

1,35

4293,00

7

03.10.2006

Масло соєве

1,49

4842,50

8

10.10.2006

Жмих соєвий

27,800

44480,00

Всього:

77274,70

Згідно усного договору відповідач зобов”язувався здійснити оплату відвантаженого товару позивачу протягом 10 днів з моменту отримання товару.

Відповідачем було порушено умови усного договору щодо своєчасної оплати товару. Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 72 274 грн. 70 коп. Оплата підтверджується випискою, яка завірена банківською установою.

Підтвердженням боргу станом на 14.11.2006 року є акт звіряння взаємних розрахунків.

На підставі викладеного встановлено, що борг відповідача на час подання позову тобто на 28.03.2007 року складає 5 000 грн.

Згідно з чинним законодавством ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України передбачає, що якщо у зобов”язані передбачено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Частина 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України передбачає якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30 листопада 2006 року позивач направив відповідачу лист № 75 з вимогою провести повний розрахунок за поставлений товар. Підтвердженням отримання листа є відмітка відповідача про його отримання.

01 грудня 2006 року позивач отримав відповідь відповідача з вибаченнями і графіком погашення заборгованості. Але після письмового зобов'язання погасити борг, відповідач знову порушив строки оплати.

Стаття 599 Цивільного Кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Стаття 610 Цивільного Кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушення умов, визначених зобов'язанням.

Стаття 612 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає існування факту заборгованості, але не погоджується з сумою заборгованості. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сума заборгованості у розмірі 5 000 грн. є обгрунтованою та доведеною позивачем.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислової компанії „СП Укрсоя” задовільнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, (код 30423307) заборгованість у розмірі 5 000 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислової компанії „СП Укрсоя”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 286 (код 32184015).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя