Постанова № 75412126, 19.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4310/18

Номер справи місцевого суду: 522/7159/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Справа №522/7159/17

Провадження №22-ц/785/4310/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж-VII» про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчука А.Ю. 12 лютого 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні майном і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Добробуд ЛТД» були укладені договори: договір №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року, договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД» №Б-493/03; 103-П від 18.09.2007 року.

ОСОБА_2 стверджує, що виконала усі свої зобов’язання за вказаними договорами, а ТОВ «Добробуд ЛТД» в свою чергу відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього зазначеними договорами.

Позивач просила:

- визнати за нею право власності на квартиру будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1;

- зобов’язати ТОВ «Добробуд», ОК «ЖБК «Престиж VII» передати їй квартиру будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1, та документи, що підтверджують здачу в експлуатацію Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1;

- зобов’язати ТОВ «Добробуд ЛТД» підготувати, підписати та затвердити ОСОБА_1 прийому-передачі квартири будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1;

-покласти судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Добробуд ЛТД» позов не визнав.

Рішення ухвалено без участі ОК "ЖБК «Престиж-VII» .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у справі №522/7159/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи та не отримав всі докази, витребувані ухвалою суду; судом першої інстанції не враховано, що на підставі ст. 331 ЦК України позивачка являється власником об’єкта незавершеного будівництва, як інвестор.

Відзив ТОВ «Добробуд ЛТД» на апеляційну скаргу мотивований тим, що при розгляді справи не відбулося жодних порушень прав позивачки, а позовні вимоги про визнання права власності на об’єкт інвестування не підлягають задоволенню, оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами. Також відзив містить думку про те, що позивачка пропустила строк позовної давності, який сплив ще 01.07.2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об’єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір № Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна та договір №Б-493/03; 103-П купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД» /т. 1 а.с. 12-20/.

Згідно п. 1.1. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року зазначений договір є договором міни майнових прав на цінні папери (облігацію).

Розділ 2 договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року визначає, що пай це безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об’єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на Новозбудоване майно як на нерухомість. Об’єктом будівництва є Багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1. Новозбудоване майно – квартира з будівельним номером 169, розрахунковою площею 106,38 кв. м., що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1. Право власності Пайовика на майно виникає в порядку встановленим цивільним законодавством України. До виникнення права власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість Пайовик не має права розпоряджатися Новозбудованим майном як нерухомістю.

Згідно п. 3.1. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року ТОВ «Добробуд ЛТД» зобов’язалось передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобов’язався прийняти Пай та передати в обмін на Пай ТОВ «Добробуд ЛТД» ОСОБА_4 у власність.

Відповідно до п. 4.3. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року строк закінчення будівництва – 2 квартал 2008 року.

Розділ 5 договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року встановлює порядок переходу прав власності на ОСОБА_4.

П. 5.4. договору передбачено, що протягом десяти днів після письмового повідомлення ТОВ «Добробуд ЛТД» Пайовика про прийняття Об’єкту будівництва в експлуатацію, Пайовик зобов’язується передати ОСОБА_4 у власність ТОВ «Добробуд ЛТД».

Абзац 2 п.5.4. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року встановлює, що документальним підтвердженням належного виконання Пайовиком зобов’язання по передачі облігації у власність ТОВ «Добробуд ЛТД», а саме по перерахуванню ОСОБА_4 з рахунку у цінних паперах Пайовика на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД», є копії наказу про переказ цінних паперів з рахунку у цінних паперах Пайовика на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД» з відміткою Зберігача про прийняття переказу до виконання. А відповідно до п. 6.1. зобов’язання ТОВ «Добробуд ЛТД» щодо передачі Паю виникають лише після виконання Пайовиком своїх зобов’язань щодо передачі Пайовиком ОСОБА_4 ТОВ «Добробуд ЛТД».

Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД» №Б-493/03;103-П від 18.09.2007 року регулює взаємовідносини між сторонами щодо передачі ТОВ «Добробуд ЛТД» у власність Позивача ОСОБА_4 та виконаний ТОВ «Добробуд ЛТД», що підтверджується розпорядженням про зарахування цінних паперів від 19.03.2010 року та випискою про стан рахунку цінних паперів / т. 1 а.с. 25, 26/.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

На час укладення сторонами договору про фінансове будівництво правовідносини щодо залучення коштів фізичної особи з метою фінансування будівництва, порядок управління цими коштами регулюються Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2013 року та Законом України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 року.

Позивачка є інвестором за договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об’єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року та згідно умов цього договору має майнові права, які є неспоживною річчю.

Майнове право, як право очікування, є складовою частиною майна як об’єкта цивільних прав. Майнове право – це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати таке право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Моментом виникнення майнових прав, а саме суб’єктивних прав учасників правовідносин, пов’язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є моменти набуття права власності, яке позивачкою на спірні квартири не набуте в установленому законом порядку, тому її вимоги не ґрунтуються на законі, відповідно не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо не отримання документів за ухвалою суду від 12.01.2018 року про витребування доказів є безпідставними. Судом отримані відповіді та документи від Юридичного Департаменту Одеської міської ради від 06.02.2018 року: копії реєстру інвесторів житлового комплексу за адресою Гагарінське плато, 5/2 та змін до реєстру, копію реєстраційної справи ОК «ЖБК «Престиж», повідомлення про відсутність реєстру інвесторів житлового комплексу Гагарінське плато, 5/1 та 5/2 в паперовій формі в архіві / т.2 а.с. 61-73/.

Крім того, згідно відповіді КП «Право» від 01.02.2018 року будь-які документи реєстрів інвесторів житлового комплексу Гагарінське плато,5/1 та 5/2 в КП «Право» відсутні /т. 3 а.с.244/.

Оскільки стаття 331 ЦК України не передбачає набуття права власності на новостворений об’єкт нерухомості на підставі судового рішення, а існує інший спосіб правового врегулювання цього питання, то доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду про відмову в задоволенні позову про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7