Ухвала суду № 75411918, 20.07.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/496/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі слідчого судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

за участю прокурора Демидюк Ю.В.,

начальника СВ Млинівського ВП капітана поліції ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання до ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке 09 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180160000144 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні начальник СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1 клопотання підтримав та доповів, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 24 березня 2018 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув на територію Млинівської районної організації товариства «Червоного Хреста», що розташоване за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 4 Рівненської області (ідентифікаційний податковий номер 13989432, код ЄДРПОУ 02940316), звідки вирішив викрасти різдвяні подарунки з метою їх подальшої реалізації та отримання грошей. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження віконного скла проник до вказаного приміщення, скориставшись відсутністю користувача (орендаря), а також інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник в кабінет Голови Млинівської районної організації товариства «Червоного Хреста», звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав різдвяні подарункові набори вартістю 1598 грн. Після чого вищевказані речі виніс через пошкоджене вікно даного приміщення, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В ході провадження досудового розслідування 04 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_2– адвоката ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволенняз наступних підстав: у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 24 березня 2018 року, протоколі огляду предмету від 24 березня 2018 року, протоколі допиту свідка від 24 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року, протоколі огляду речей від 24 квітня 2018 року, показаннях підозрюваного ОСОБА_2

(а.с. 9-10,12, 20-21,24,25-26,49-50)

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (тяжкий злочин).

Так, вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Так, ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, а саме судимий:

- вироком від 22 грудня 2004 року Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком від 01 березня 2006 року Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці;

- вироком від 01 березня 2009 року Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- вироком від 29 травня 2008 року Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- вироком 31.07.2009 Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- вироком від 24 червня 2011 року Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком від 07 вересня 2010 року Демидівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- вироком від 03 квітня 2012 року Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком від 22 жовтня 2014 року Млинівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

(а.с. 16-17, 27-28,)

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 березня 2018 року, в ніч на 24 березня 2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження віконного скла, проникла до приміщення голови міжрайонного товариства «Червоного хреста», що розміщене в смт.Млинів по вул.Рівненська, 4, Рівненської області, звідки таємно викрала продукти харчування на суму приблизно 3000 грн.

(а.с.5)

Заявою ОСОБА_6 від 24 березня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_6 звернувся до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 24 березня 2018 року, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення голови Товариства Червоного Хреста, де здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 3000 гривень.

(а.с.6)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 березня 2018 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_6 підтверджується, що місцем огляду являється приміщення товариства «Червоний хрест» та прилегла до нього територія в смт.Млинів, вул.Рівненська, 4 Рівненської області..

В ході огляду на сніговому покриві було виявлено сліди протекторів низу взуття. Із даних слідів було виготовлено один гіпсовий знімок, який поміщено до спецпакету №4453971.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.10)

Заявою ОСОБА_2 від 24 березня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 добровільно видав чоловіче взуття, яке було на ньому з 23 березня 2018 року по 12 годину 30 хвилин 24 березня 2018 року у зв’язку з тим, що в даному взутті він вчинив крадіжку продуктів харчування в Товаристві «Червоний Хрест» в смт.Млинів.

(а.с.11)

Протоколом огляду предмету від 24 березня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, встановлено, що слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5, за участю ОСОБА_2 та понятих, провів огляд належного ОСОБА_2 чоловічого взуття чорного кольору, підошва якого за своїм розміщення геометричних фігур (грунтозачепів) схожа на сліди взуття,, які були виявлено поблизу товариства «Червоного хреста» в смт.Млинів.

(а.с.12)

З висновку експерта №1.5-215/18 від 11 травня 2018 року за результатами проведення судової трасологічної експерти вбачається, що слід низу взуття від копійований на гіпсовий знімок, розмірами 119х272 мм, вилучений 24 березня 2018 року під час огляду місця події, поблизу приміщення товариства «ЧервоногоХреста», що в смт.Млинів, вул.Рівненська,4, Рівненської області – ймовірно міг бути залишений підошвою черевика на ліву ногу, який 24 березня 2018 року добровільно видав ОСОБА_2, або іншим взуттям подібним малюнком протектору.

(к/п№12018180160000144)

Довідкою-характеристикою виданою Млинівською селищною радою Рівненської області за №791 від 02 квітня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони, схильний до зловживання спиртних напоїв та вчинення правопорушень.

(а.с.15)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №136/18 від 18 червня 2018 року, ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням , психічними розладами, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

(к/п№12018180160000144)

Також, в 2018 році ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та появи в громадському місці в нетверезому стані, що підтверджується копією постанови Млинівського районного суду від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, копією постанови Млинівського районного суду від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, копією постанови серії БР№218107 від 07 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП

(а.с. 70-72)

Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, і дають достатні підстави вважати, що останній, без стримуючих факторів, таких як запобіжний захід, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, ніде не навчається, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв’язків.

Згідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

У відповідності до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов’язаний:

– здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

– пам’ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

– перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

– враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Таким чином, беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (тяжкий злочин), а також існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання та покласти на нього, передбачені ч.5 ст.177 КПК України, наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

У відповідності до ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/45, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3. Строк застосування запобіжного заходу визначити – 60 днів,починаючи з дня проголошення ухвали.

Встановити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків – 60 днів, строком до 17 вересня 2018 року, починаючи з дня проголошення ухвали.

Роз’яснити, ОСОБА_2, що покладені на нього обов’язки, а також, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура